Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1577/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорова Владимира Сергеевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-287/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Сергеевича к Паутову Владимиру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку и индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Егорова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Паутова В.А. - Самойловой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Егоров В.С. обратился в суд с иском к Паутову В.А. об установлении факта трудовых отношений между Егоровым В.С. и Паутовым В.А. в период с 06.11.2011 г. по 25.08.2018 г.; обязании Паутова В.А. внести в трудовую книжку записи о приеме с 06.11.2011 г. и увольнении 25.08.2018г. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по собственному желанию, обязании Паутова В.А. предоставить в отделение по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Пенсионного Фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Егорова В.С. и произвести соответствующие отчисления; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Егоров В.С. с ведома и по поручению ИП Паутова В.А. с 06.11.2011 г. фактически приступил к работе водителя тягача ВОЛЬВО VN M64T43, совершая постоянные многочисленные рейсы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся и на руки истцу не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб., задолженности по заработной плате нет. Только один раз истец по согласованию с ответчиком был в отпуске за свой счет на протяжении двух недель летом 2015 года.
По указаниям ответчика истец оформлял доверенности и подписывал товаротранспортные накладные при осуществлении загрузки-выгрузки между совершением рейсов на тягаче; подписывал документы, передавал и принимал после ремонта тягач; ставил тягач с прицепом на стоянку по адресу: <адрес>, а в последующем ставил тягач с прицепом по адресу д. Хвалово. В данном месте организованна зона стоянки техники, принадлежащей ответчику, осуществляется ее временное хранение, при этом ведется журнал сведений о дате и времени постановки техники на стоянку; отслеживал и самостоятельно оплачивал приходящие на тягач ВОЛЬВО VN M64T43 штрафы.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 61 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от I7.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", указывает, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, при этом считает действия ответчика незаконными, поскольку им были нарушены основополагающие трудовые права человека и гражданина.
В случае удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку в обязательном порядке подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика совершить отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных сильных переживаниях: стрессе, депрессии, приводящей к бессоннице, что крайне серьезно вредит истцу в осуществлении работы водителя, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Сергеевича к Паутову Владимиру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку и индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Истец Егоров В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, что привело к неверному решению об отказе в иске.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.
В отсутствие возражений Егорова В.С., представителя Паутова В.А. - Самойловой И.М., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паутов Владимир Александрович является индивидуальным предпринимателем с 01.11.2007 по настоящее время, состоит на учете в МИФНС N 5 по Ленинградской области, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, в его собственности находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло ремонтные работы транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N по заказу Паутова В.А. Данные заказ-наряды содержат подписи и печати исполнителя, подписей заказчика не имеется, при этом содержатся записи о возврате запасных частей и материалов водителю Егорову В.С., удостоверенные его подписью.
Копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 12,05.2017 г., от 27.02.2014 г., от 28.04.2015 г., от 04.03.2014 г. с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений подтверждается привлечение собственника транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, Паутова В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копии чек-ордера от 26.05.2017 г., квитанции от 14.04.2014 г., квитанции от 20.05.2015 г., квитанции от 14.04.2014 г. содержат информацию об уплате штрафов по вышеуказанным постановлениям, в графе плательщик указан Паутов В.А., сведений о лице, осуществляющем платеж, не указано.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении N усматривается, что Егоров В.С. был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N. Штраф уплачен 03.06.2017 г., что подтверждается чек-ордером.
Согласно транспортным накладным на основании приказов-спецификации на отгрузку изделий из бумаги осуществлялась перевозка груза водителем Егоровым В.С. на транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак N, с прицепом. Егорову В.С. ИП Гусев А.В., <данные изъяты> выданы доверенности на получение материальных ценностей от 25.08.2018г., 24.08.2018г., 03.08.2018г., 10.07.2018г., 25.02.2018г., 27.02.2018г., 30.01.2019г., 25.01.2018г., 23.01.2018 г., 20.01.2018 г., 31.07.2018 г., 25.07.2018 г., 17.07.2018 г., 15,07.2018 г., 31.12.2017 г., 25.12.2017 г.,15.12.2017г., 14.12.2017г.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Фактически отношения сторон были связаны с выполнением истцом отдельных поручений и носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору.
При этом судом верно указано на то, что за длительный период работы Егоров В.С. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовую книжку истец не передавал, между сторонами режим рабочего времени и отдыха не согласовывался, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие получение заработной платы, предоставление отпуска в 2015 году истцом не предоставлены.
Кроме того, за указанный период справками о доходах физического лица, представленными МИФНС N 5 по Ленинградской области подтверждается, что в сентябре 2013 года, в феврале и марте 2014 года Егоров В.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Редут", сумма дохода составила 7500,00 руб., код дохода указан 2000 (заработная плата). Также Егоров С.В. осуществлял услуги гражданско-правового характера МБУКиС "Культурно-спортивный комплекс - Алексино" в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, сумма дохода 44 852,00 руб., код дохода 2010, с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, сумма дохода 57 648,00 руб., код дохода 2010.
Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Паутовам В.А. заказ-наряды, в которых подписи заказчика не имеется, записи о возврате материальных ценностей Егорову В.С. сделаны им собственноручно, подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак У424ЕО47, принадлежащего Паутова В.А.; из копий постановлений по делу об административном правонарушении усматривается привлечение собственника транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, Паутова В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сведений о водителе не содержится; копии чек-ордера, квитанций содержат лишь информацию об уплате штрафов по вышеуказанным постановлениям, сведений о лице, осуществляющем платеж, не указано; копией постановления по делу об административной правонарушении N подтверждается лишь факт управления транспортного средства Вольво Егоровым В.С.; из транспортных накладных и доверенностей, собственноручно сделанных записей в тетрадях, установлено, что при управлении Егоровым В.С. транспортным средством Вольво осуществлялись перевозки груза.
Таким образом, вывод суда о том, что представленным истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт трудовых отношений между Егоровым В.С. и ИП Паутовым В.А., в том числе наличие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении Егоровым В.С. работы по должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ИП Паутовым В.А.; факт допуска и выполнения Егоровым В.С. работы (трудовой функции) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; факт наличия трудового распорядка (графика) работы, соблюдения их Егоровым В.С., наличия факта оплаты Егорову В.С. труда, предоставления выходных и праздничных дней, оплачиваемого отпуска, иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, является верным.
Указанные документы, в том числе показания свидетелей, из которых установлен лишь факт наличия управления Егоровым В.С. транспортным средством, принадлежащим Паутову В.А., и осуществления перевозки грузов по поручению юридических лиц, обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку они свидетельствуют о выполнении истцом разовых поручений, что также следует из собственноручных записей истца, сделанных в тетрадях, учитывая эпизодичность выполнения поручений, и не позволяют охарактеризовать отношения сторон как трудовые, при этом выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, не установив неправомерных действия ответчика, то у суда не было оснований и для удовлетворения требований истца о внесения записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Доводы жалобы о том, что исчисление сроков для обращения в суд по иску об установлении факта трудовых отношений следует производить с момента признания данных отношений трудовыми, являются правильными, однако отмену решения суда повлечь не могут.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Вместе с тем в установлении факта трудовых отношений судом отказано, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований повлиять не может.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
