Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года №33-1577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску Близировой И. В. к Гладковой Л. Э. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близирова И.В. обратилась с иском к Гладковой Л.Э.по тем основаниям, что между СКПК "Прионежье-Агро" и Гладковой Л.Э. были заключены договоры займа N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ. По вышеуказанным договорам займа СКПК "Прионежье-Агро" предоставил Гладковой Л.Э. в заем денежные средства в общем размере (...). на определенных договорами условиях, которые она обязалась возвратить в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно заключенному между СКПК "Прионежье-Агро" и Близировой И.В. договору возмездной уступки права (цессии) право требования с должников задолженности по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с Гладковой Л.Э., перешло к Близировой И.В. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Близирова И.В. просила взыскать с Гладковой Л.Э. задолженность по договорам займа в размере 258 771,30 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5787,71 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СКПК"Прионежье-Агро" в лице конкурсного управляющего Циркунова А. В..
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 801474,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы истец указывает, что СКПК "Прионежье -Агро" перед подачей заявления о выдаче судебного приказа направило в адрес должника (Гладковой Л.Э.) претензию, в которой предложено должнику исполнить обязательства по договорам займа досрочно до ХХ.ХХ.ХХ. То есть, должнику был предоставлен льготный период исполнения обязательств до определенного срока, что соответствовало договорным обязательствам сторон (п.N), а также положениям п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, полагает истец, срок исковой давности следует исчислять с учетом претензии. Заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника по указанным договорам займа зарегистрировано в судебном участке ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, срок исковой давности по трем договорам займа должен исчисляться с даты ХХ.ХХ.ХХ плюс 6 месяцев. С учетом таких доводов указывает, что судом не правильно определены и исследованы все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка доказательству, а именно претензии направленной в адрес должника Гладковой Л.Э. и находящейся в материалах дела N, а также не применены нормы права подлежащие применению (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же указывает истец, что Определение мирового судьи судебного участка (...) об отмене судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ в адрес истицы (правопреемника долговых обязательств) не направлялось, о наличии судебного решения об отмене судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя, после чего обратилась в мировой суд за получением искомого определения. В материалах дела N отсутствуют сведения о направлении в адрес истицы Определения от ХХ.ХХ.ХХ, при этом запись о получении истицей судебного документа датировано ХХ.ХХ.ХХ, с учетом даты регистрации искового заявления в Петрозаводском городском суде РК ХХ.ХХ.ХХ указанный судом довод об обращении в суд с настоящим иском "спустя (...)" считает, что не возможно признать обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия: осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст.ст.3, 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива. Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений, ст. 13 названного Федерального закона.
Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по следующим вопросам: установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования; порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Прионежье-Агро" и Гладковой Л.Э. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой ежемесячно взноса в резервный фонд кооператива (...) % от суммы займа и целевого взноса на ведение и работу со счетом пайщика кооператива (...) % от суммы займа.
ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Прионежье-Агро" и Гладковой Л.Э. заключен договор займа N, по условиям которого заемщик получил у займодавца денежные средства в размере (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой ежемесячно взноса в резервный фонд кооператива (...) % от суммы займа и целевого взноса на ведение и работу со счетом пайщика кооператива (...) % от суммы займа.
ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Прионежье-Агро" и Гладковой Л.Э. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой ежемесячно взноса в резервный фонд кооператива (...) % от суммы займа и целевого взноса на ведение и работу со счетом пайщика кооператива (...) % от суммы займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ в пользу СКПК "Прионежье-Агро" с Гладковой Л.Э. взыскана задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...).
ХХ.ХХ.ХХ между Близировой И.В. и СКПК "Прионежье-Агро" был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым СКПК "Прионежье-Агро" (цедент) передал, а Близирова И.В. (цессионарий) приняла право требования по заключенным с Гладковой Л.Э. договорам займа: N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Обязательства заемщика установлены судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ.
Дополнительным соглашением к договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ определено, что по указанным договорам займа уступаются права требования с Гладковой Л.Э. в размере 100% суммы основного долга, процентов и иных обязательств по договорам, а также уступаются права, связанные с передаваемыми требованиями в соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступаются обязательства заемщика, установленные судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанным договорам за периоды, указанные и взысканные в судебном приказе.
Определением мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению должника отменен.
В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом увеличения цены иска задолженность Гладковой Л.Э. составила: по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ - (...).; по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ - (...).; по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ - (...).
На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, СКПК "Прионежье-Агро" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ. После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ, новый кредитор Близирова И.В. обратилась в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока предъявления таких требований.
Не могут быть принятый судебной коллегией доводы истца о том, что должнику был предоставлен льготный период исполнения обязательств до определенного срока, что соответствовало договорным обязательствам сторон (п.3.9 и 3.10), а также положениям п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако по рассматриваемому спору обязательный претензионный порядок законом не установлен, в связи с чем к отношениям сторон не применимы указанные истцом положения.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка