Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года №33-1577/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Шибзуховой Т.Т., ее представителя - адвоката Докшоковой Ф.А., ответчика Балакижева А.Х., его представителя - адвоката Тишкова А.Т., по ордеру от 17.07.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу и Балакижевой Фатиме Хазраиловне о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Балакижева Амдулкерима Хажбекировича на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шибзухова Т.Т. обратилась в суд с иском к Балакижеву А.Х. и Балакижевой Ф.Х., в котором просила взыскать с ответчиков солдарно долг в размере 374359 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6950 руб.
Решением Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года постановлено исковые требования Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу и Балакижевой Фатиме Хазраиловне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно сумму долга в размере 374 359, 05 руб. Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 950 руб. В остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 июля 2020 года решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года в части взыскания основного долга и судебных расходов отменено. По делу принято новое решение, которым иск Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу и Балакижевой Фатиме Хазраиловне о солидарном взыскании денежных средств в размере 374359,05 рублей и судебных расходов в размере 21950 рублей оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В определении Пятого кассационного суда указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел оснований для разрешения спорных правоотношений сторон, как возникших в связи с заемными обязательствами. В то же время суд в нарушение абз. 3 ст. 148, ст. 196 РФ не определилхарактер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению, в том числе не разрешилвопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражения ответчика Балакижева А.Х. и его представителя, полагавших законным решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также с учетом выводов кассационной инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 года по просьбе Балакижева А.Х. и Балакижевой Фатимы Хазраиловны истицей был заключен кредитный договор с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму в размере 500000 руб. под 16,25% сроком до 13 июля 2021 года, то есть Банку она должна была выплатить с процентами 708210 рублей. Сумма в размере 74000 рублей была списана Банком автоматически в счет страхования жизни и здоровья истицы.
14 июля 2016 года была составлена расписка в простой письменной форме о том, что Балакижев А.Х. и Балакижева Ф.Х. обязуются ежемесячно оплачивать указанный кредит в размере 15000 руб., и подписана истицей и ответчиками. Согласно расписке, ответчики обязуются оплачивать кредит, однако не исполняют свои обязательства и в связи с этим с пенсии истицы банк проводит удержания. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи. Ответчики полученные в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту не возвращают и не оплачивают кредит как было оговорено сторонами.
В связи с нарушением условий кредитного договора решением Зольского районного суда КБР от 18 января 2019 года с Шибзуховой Т.Т. в пользу Банка были взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 367484 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6784 руб. 84 коп.
Указанную сумму Шибзухова просила взыскать с ответчиков, а также ссылаясь, на причинение ей нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчики иск признали частично, указав, что истица предоставила им займ в размере 105000 руб. в 2013 году. В 2016 году она заключила договор кредита, из суммы выданного ей кредита в размере 500000 руб. передала им в долг 126000 руб., общий размер задолженности перед истицей составлял 231000 руб. Балакижевым А.Х. была частично погашена указанная задолженность: 87700 рублей были зачислены им на счет Шибзуховой Т.Т., денежная сумма в размере 94000 руб. передана наличными. Соответственно, как полагают ответчики, остаток задолженности перед истицей составляет 59300 руб. В связи с изложенным ответчики просили взыскать долг в размере 59300 руб., оставив остальные исковые требования без удовлетворения.
Решением Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года исковые требования Шибзуховой Тамары Триевны удовлетворены частично, взыскана сумма долга в размере 374 359, 05 руб., расходы истицы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Балакижев А.Х. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу Шибзуховой Т.Т. 59300 руб.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, приведенных в письменных возражениях на иск, указал, что вопреки указанию в расписке, Шибзухова Т.Т. предоставила ответчикам займ в размере 231000 руб., а не 500000 руб. В жалобе указано, что Шибзухова Т.Т. при опросе в ходе предварительной проверки по ее заявлению признавала, что из 500000 руб., полученных по договору кредита, передала ответчикам лишь 126000 руб. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2018 года. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, придя к неправильному выводу о том, что условие расписки о передаче ответчикам заемных денежных средств в размере 500000 руб. было исполнено Шибзуховой Т.Т. надлежащим образом. Кроме того, как указано в жалобе, представленными доказательствами подтверждается частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 87700 руб. В жалобе так же указано, что расписка была составлена ответчиками вследствие тяжелого материального положения и жизненных обстоятельств, что перед составлением расписки Шибзухова Т.Т. обязалась передать ответчикам всю полученную по кредитному договору денежную сумму в размере 500000 руб., однако своей обязанности по передаче денег в полном объеме не исполнила.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний вышестоящего суда, исходит из следующего.
Обращаясь в суд, Шибзухова Т.Т., ссылаясь на то, что ответчики получили от нее взаймы 105000 рублей которые не вернули, а затем по их просьбе она взяла в Банке кредит в размере 500000 рублей, который они обещали погасить, однако не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк взыскал с нее все заемные средства. Истица полагала, что ответчики обязаны выплатить ей сумму, которую взыскал с нее Банк. Таким образом, в обоснование своих требований, Шибзуховой Т.Т. указывалось на наличие обязательств переднею по погашению полученных от нее денежных средств.
В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о том, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, на каких условиях, с учетом положений ст.807 ГК РФ, в силу которых договор займа является реальным, возникло ли у ответчиков денежное обязательство перед истицей, на каких условиях, и выполнялось ли оно ответчиками надлежащим образом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с заявленными истцом требованиями, определилправоотношения сторон как договор займа, взыскав с ответчиков требуемую истицей сумму.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу приведенных процессуальных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, а не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Шибзуховой Т.Т. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор о предоставлении займа на сумму в размере 500000 руб. под 16,25% сроком до 13 июля 2021 года.
14 июля 2016 года была составлена расписка в простой письменной форме о том, что Балакижев А.Х. и Балакижева Ф.Х. получили 500000 рублей в долг и обязуются ежемесячно оплачивать указанный кредит в размере 15000 руб.
В последующем Шибзухова Т.Т. обратилась в полицию с заявлением, указав, что несмотря на ее неоднократные требования ответчики не возвращают займ. Постановлением от 01 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Балакижева А.Х. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения проверки органами полиции Шибзухова Т.Т. пояснила, что в 2013 году предоставила Балакижеву А.Х. в долг 105000 руб. В 2016 году по просьбе Балакижева А.Х. и Балакижевой Ф.Х. она заключила кредитный договор в Банке на сумму в размере 500000 руб., из которых 74000 руб. были удержаны Банком в счет страхования ее жизни, 126000 руб. были переданы Балакижеву А.Х.
Опрошенные Балакижев А.Х. и Балакижева Ф.Х. дали аналогичные объяснения, а также сообщили, что Балакижев А.Х. частично погасил долг, перечислив на банковский счет Шибзуховой Т.Т. 69750 руб. и передал наличные денежные средства в общей сумме 94000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что фактически Шибзухова Т.Т. предоставила Балакижеву А.Х. и Балакижевой Ф.Х. 105000 руб. в 2013 году и 126000 руб. в 2016 году.
Из имеющихся в материалах дела кассовых ордеров N от 14 октября 2016 года, N от 18 августа 2017 года, N от 15 сентября 2017 года, N от 28 декабря 2016 года, N от 1 ноября 2018 года, от 14.07.2016г., а также показаний Балакижева А.Х., не опровергнутых истицей, что сразу после получения кредитных средств он внес в Банк 32000 руб., усматривается, что Балакижев А.Х. перечислил на банковский счет Шибзуховой Т.Т., открытый в АО "Россельхозбанк" денежные средства всего на общую сумму 79 750 руб. в погашение кредита (л.д. N).
Принимая во внимание обстоятельства, приведенные Шибзуховой Т.Т. в обоснование своих требований, оценивая представленные сторонами доказательства, а также предъявленные исковые требования, судебная коллегия полагает возможным определить правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, а не в качестве договора займа, как заявлено истицей и квалифицировано судом первой инстанции.
Представленная истицей расписка в качестве договора займа таковым договором признана быть не может, поскольку судом установлено, что фактически она составлена в подтверждение передачи денежных средств в 2013 году в размере 105000 руб. и в 2016 году в размере 126000 руб., в то же время в расписке указана сумма 500000 рублей.
Из материалов дела следует и в суде обеих инстанций стороны подтвердили, что фактически эта сумма не передавалась ответчикам. Кроме того, Шибзуховой Т.Т. не заявлено исковое требование о взыскании долга по этой расписке. Фактически она просит взыскать переданные ответчикам по устной договоренности в 2013 году 105 000 рублей и возместить взысканные с нее Банком кредит, часть из которого она передала ответчикам, указывает также, что при получении кредита сразу часть денег была удержана Банком в виде страховки, а также в связи с получением кредита она заплатила Банку проценты на всю сумму кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердила, что часть денежных средств, в размере около 87000 рублей, ответчиками возвращена, точная сумма не названа. В то же время, согласно имеющимся в деле платежным документам с учетом показаний сторон подтверждается факт получения Балакижевым А.Х. от истца денежных средств в размере 231000 руб. (105000 руб. + 126000 руб.), а также возвращение Балакижевым А.Х. денежных средств в размере 79 750 рублей.
В подтверждение доводов о передаче денежных средств в наличной либо в безналичной форме в большем объеме ответчики по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Определяя сумму неосновательного обогащения, Судебная коллегия полагает, что ответчики наряду с основной частью кредитных средств в сумме 126 000 рублей, обязаны возместить истице часть страховой суммы от 74000 рублей, удержанной Банком, пропорционально полученной ответчиками денежной суммы в размере 126 000 рублей (20 887,32 руб.), а также проценты в размере 16,25% годовых за пользование указанными суммами (126 000 руб. + 20 887 руб. 32 коп.) и взысканные впоследствии с нее Банком по названному выше решению суда по состоянию на 15.11.2018г. (56262,18руб.).
С учетом изложенного общая сумма долга ответчиков перед истицей с учетом ранее полученных ими у истицы без надлежащего оформления 105 000 рублей, составляет 308149 руб. 50 коп.
Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков (ст. 1102 ГК РФ), так как они получили кредитные средства без оплаты страховки и процентов за пользование, эти суммы оплачены истицей, не вернули полученные ими ранее заемные средства, то есть ответчики фактически сберегли свои денежные суммы в названном размере за счет истицы. В связи с этим, у Балакижева А.Х. и Балакижевой Ф.Х. возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истице за вычетом выплаченных денежных средств долг в размере 228399 руб. 50 коп. (308149 руб. 50 коп - 79 750 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части иска, составляет 5483 руб. 90 коп.
Решение суда в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда является правильным, судебная коллегия соглашается с ним в указанной части.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Шибзуховой Т.Т. суммы с 374359 руб. 05 коп. до 228399 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины с 6 950 руб. до 5483 руб. 90 коп., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года в части взыскания с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно суммы долга в размере 374 359, 05 руб. и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно 228 399,5 рублей.
Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5483,9 руб.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакижева Амдулкерима Хажбекировича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка