Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-1577/2020
от 02 июня 2020 года
Апелляционная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" на определение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
Тимчук С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ООО "ГарантСтрой Комплекс"), в котором просила взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 13.11.2019 в сумме 300 761,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
В обоснование иска указала, что 09.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N /__/ по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2018 построить и передать в собственность истца жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость жилого помещения 1 473 840 руб. оплачена истцом полностью. В августе 2018 года от ответчика поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на второй квартал 2019 года, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 09.10.2019 подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, поскольку жилой дом не поставлен на кадастровый учет.
Представителем ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" Ягловой К.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность определена соглашением сторон в п. 11.5 договора N /__/ от 09.03.2017.
Представитель истца Тимчук С.А. Голубцова Н.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагала, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в г. Томске.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 16, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" Яглова К.Л. просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определенная сторонами в договоре подсудность споров по месту нахождения застройщика не противоречит общему принципу подсудности, предусмотренному ГПК Российской Федерации.
Ссылается на то, что ответчика лишили права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится.
Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который допускает возможность договорной подсудности, оснований для рассмотрения спора по месту нахождения истца - потребителя не имеется.
Ссылается на то, что из сложившейся судебной практики по делам с участием застройщика ООО "ГарантСтрой Комплекс" следует вывод о законности условия о договорной подсудности, повторному доказыванию данный факт не подлежит, является обязательным для исполнения.
Считает, что договорная подсудность имеет приоритет перед законами.
Отмечает, что договор долевого участия в строительстве N/__/ от 09.03.2017 никем не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его действительности, законной обоснованности, однако суд указанному обстоятельству оценку не дал. Считает выводы суда об отсутствии у дольщика обязанности по исполнению условий заключенного договора неправомерными.
Полагает, что Закон о защите прав потребителей не имеет большей юридической силы чем договор долевого участия в строительстве. Специализированной нормой права в правоотношениях между дольщиком и застройщиком является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и договор долевого участия в строительстве.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правилу об альтернативной подсудности, содержащемуся в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из содержания иска, Тимчук С.А. обратилась к ООО "ГарантСтрой Комплекс" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 13.11.2019 в размере 300 761,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа, обосновывая свои требования тем, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N /__/. При этом ссылалась на положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иск принят к производству суда.
Поскольку истец в иске ссылалась на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, судом верно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Довод частной жалобы о том, что специализированной нормой права в правоотношениях между дольщиком и застройщиком является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а потому Закон о защите прав потребителей не имеет большей юридической силы, ошибочен.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Таким образом, в данном случае, учитывая, что истец, ссылаясь на нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обращается в суд с учетом правил об альтернативной подсудности, суд обоснованно принял данное исковое заявление к производству.
Поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска к производству суда, как указано выше, судом первой инстанции не допущено, отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд по правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы о нарушении правил подсудности со ссылкой на согласованную сторонами договорную подсудность разрешения споров, а также, что договор долевого участия в строительстве N/__/ от 09.03.2017 никем не оспорен.
Так, по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из ходатайства ООО "ГарантСтрой Комплекс" о передаче дела по подсудности следует, что положениями п. 11.5 договора участия в долевом строительстве
N /__/, заключенного между Тимчук С.А. и ООО "ГарантСтрой Комплекс", стороны достигли соглашения о подсудности споров по месту нахождения застройщика.
Вместе с тем апелляционная инстанция при оценке данного условия исходит из того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение застройщиком положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с положениями специального закона. Таким образом, не подлежат применению условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, и нет доказательств наличия возможности заключить такой договор без названного условия, при том, что потребитель заявил о несогласии с ним. Ссылки в частной жалобе на многочисленную судебную практику иных регионов не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, приведенные в частной жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении иных дел.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии договорной подсудности, Тимчук С.А., как потребитель, воспользовалась правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявила иск по месту своего жительства в Советский районный суд г. Томска.
Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
