Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-1577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И.В. к Егоровой Т.Д. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Алексеева И.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Д. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатной квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Истец не может реализовать свое право владения и пользования 1/2 долей в спорной квартире, ввиду создания препятствий со стороны ответчика и неисполнением последней решений судов об определении порядка пользования квартирой, обязании Егоровой Т.Д. не чинить АлексеевойИ.В. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи. Ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), заключение по оценке рыночной стоимости арендной платы указанного недвижимого имущества, определенной из расчета площади в 25,9 кв.м. в размере 8000 руб. в месяц, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение из расчета площади 23,5 кв.м. за период с 27.01.2018 по 31.08.2019 в размере 139124,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Алексеева И.В. и ее представитель Астрова Н.П. исковые требования поддержали.
Ответчик Егорова Т.Д. и ее представитель Алексеев А.В. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Данное решение обжаловано Алексеевой И.В. по мотиву незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что выводы суда о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем ей не полагается компенсация за пользование долей жилой площади, являются нарушающими ее право собственника жилого помещения. Указывает, что жилое помещение приобреталось ею в 2014 году для проживания с семьей, однако ввиду инициированных ответчиком судебных исков и препятствий во вселении в жилое помещение, она была вынуждена приобрести для проживания иное жилое помещение меньшей площадью. Она вселена в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем лишь в марте 2020 года, однако до сих пор не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением ввиду нахождения в комнатах вещей и мебели ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеевой И.В. и ее представителя Астровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой Т.Д. - Алексеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеева И.В. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года является собственником 1/2 доли квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли жилого помещения является ответчик Егорова Т.Д., третьи лица Заболотских С.А., Заболотских Е.А. являются собственниками по 1/8 доли каждый.
Вышеуказанное спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат площадью 17,70 кв.м., 8,20 кв.м., 11,50 кв.м., 9,6 кв.м.
Приходящаяся на долю Алексеевой И.В. доля жилой площади в квартире составляет 23,50 кв.м., общей площади - 36,85 кв.м.
Доля жилой площади в квартире, приходящаяся на Егорову Т.Д., составляет 11,75 кв.м., общей - 18,43 кв.м., на Заболотских С.А., Заболотских Е.А. по 5,87 кв.м. на каждого жилой площади и по 9,21 кв.м. общей площади.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 19 августа 2016 года определён порядок пользования жилым помещением в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> пользование Алексеевой И.В. (<данные изъяты>) выделены жилые комнаты площадью 17,70 кв.м. и 8,20 кв.м., в пользование Заболотских С.А., Заболотских Е.А. - жилая комната площадью 9,60 кв.м., в пользование Егоровой Т.Д. - жилая комната площадью 11,50 кв.м., места общего пользования - прихожая, ванная, туалет, кухня оставлены в общем пользовании.
Установлено также, что третьи лица в указанной квартире не проживают. Согласно пояснениям ответчика Егоровой Т.Д. в квартире она проживает одна, занимает комнату площадью 11,50 кв.м.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года на Егорову Т.Д. возложена обязанность не чинить Алексеевой И.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N, в <адрес> и выдать Алексеевой И.В. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство по делу.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от 22 октября 2019года в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда 22октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Алексеевой И.В. и ее представителя Астровой Н.П. был осуществлен выход по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, но доступ в квартиру Егоровой Т.Д. не был предоставлен.
Судом установлено, что истица Алексеева И.В. с семьей проживает в доме <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Алексеевой И.В. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры не имеется, поскольку истец существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей доле по вине ответчика не несет, и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика материалы дела не содержат. Доказательств того, что Егорова Т.Д. пользуется всей квартирой, судом не установлено.
Согласно п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
Доводы истца, что невозможность пользоваться своей долей в жилом помещении подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика; наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом; фактического использования доли истца ответчиком.
Судебная коллегия исходит из того, что компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Истцом также не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.
Как следует из материалов дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором она с семьей постоянно проживает.
Судом не установлено, что ответчик Егорова Т.Д. пользуется всей спорной квартирой, т.е. и комнатами, выделенными истцу Алексеевой И.В., что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее 1/2доли, вследствие неправомерных действий ответчика.
Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей долей в праве собственности не имелось.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных истцом в подтверждение доводов иска доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади по волеизъявлению ответчика. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю истца.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка