Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1577/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калугиной А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к К. М.А. о взыскании ущерба, указав, что судебным актом от 13 июня 2018 года с ФССП России в пользу третьего лица взыскано в возмещение причиненного имущественного вреда <...>. Взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным по вине ответчицы, которая при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя не обеспечила сохранность принадлежащего должнику и изъятого у него имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П. А.В., УФССП России по Новгородской области, ООО <...>, А. (до перемены фамилии М.) Т.В., Калугина А.Н., которая впоследствии привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.
Определением суда от 17 февраля 2020 года принят отказ представителя истца ФССП России от иска о возмещении ущерба в части требований к ответчице К. М.А., производство по делу в указанной части прекращено. К. М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с Калугиной А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса <...>; в удовлетворении иска в остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе Калугина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом незаконно отклонен её довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, так как период возникновения убытков, соответствующий периоду её работы у истца, не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Калугину А.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца Б. О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от 26 октября 2012 года <...> К. М.А. с 26 октября 2012 года назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от 11 октября 2016 года <...> К. М.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с 12 октября 2016 года.
На основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от 16 декабря 2010 года <...> Калугина А.Н. с 15 декабря 2010 года назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от 20 сентября 2012 года <...> Калугина А.Н. с 20 сентября 2012 года переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от 25 июля 2016 года <...> Калугина А.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с 29 июля 2016 года.
Т. Т.В. на основании приказа Управления ФССП России по Новгородской области от 27 августа 2013 года <...> с 27 августа 2013 года назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области. Приказом <...> от 18 октября 2016 года в связи с вступлением в брак изменена фамилия Т. Т.В. на А.Т.В. Приказом Управления ФССП России по Новгородской области от 3 октября 2019 года <...> А.Т.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с 14 октября 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования П. А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу П. А.В. взыскано <...> в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и по уплате государственной пошлины в размере <...>
Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 22 июля 2014 года в отношении должника П. А.В. возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащее П. А.В. заложенное имущество: транспортное средство <...>.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области К. М.А. произведен арест принадлежащего П. А.В. на праве собственности автомобиля <...>, с составлением акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство.
Как следует из содержания вышеназванного акта, 9 февраля 2015 года в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем К. М.А. в присутствии двух понятых с участием должника П. А.В. произведены опись транспортного средства <...>, и его арест в форме запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, а также перемещать его с места стоянки (хранения) по адресу: <...>, СТО <...>.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 9 февраля 2015 года, 9 февраля 2015 года транспортное средство <...>, передано на ответственное хранение должнику П. А.В.
Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 9 февраля 2015 года содержит указание на неисправность на момент описи и ареста автоматической коробки переключения передач арестованного автомобиля.
12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем К. М.А. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Новгородской области арестованного транспортного средства <...>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Из составленного судебным приставом-исполнителем К. М.А. акта изъятия арестованного имущества следует, что арестованное транспортное средство <...>, стоимостью <...> изъято судебным приставом-исполнителем у должника П. А.В. с установлением места его дальнейшего хранения по адресу: <...>. В соответствии с данным актом, не содержащим сведений о дате его составления и дате, и времени совершения исполнительного действия, на момент изъятия арестованного имущества у П. А.В. в автомобиле отсутствовала автоматическая коробка переключения передач. Из данного акта также следует, что транспортное средство <...>, изымалось у должника П. А.В. в его отсутствие.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. М.А. от 22 октября 2015 года ответственным хранителем изъятого у должника П. А.В. транспортного средства назначено ООО <...>, расположенное по адресу: <...>, после чего 26 октября 2015 года данное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых П. В.В. и В. М.А. на хранение вышеназванному обществу по акту передачи на хранение арестованного имущества от 26 октября 2015 года, согласно которому на момент передачи арестованного имущества каких-либо заявлений и замечаний относительно технического состояния транспортного средства от ответственного хранителя не поступило.
В связи с признанием повторных торгов вышеназванного имущества несостоявшимися 17 декабря 2015 года ТУ Росимущества в Новгородской области в лице исполнителя государственного контракта N <...> от 26 мая 2015 года ООО <...> передало, а судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Калугина А.Н. приняла с реализации арестованное транспортное средство <...>, стоимостью <...>, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества с реализации от 17 декабря 2015 года. При этом, ответчица не вынесла постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества и не приняла мер к заключению договора на возмездное либо безвозмездное оказание услуг по его хранению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Т.В. от 11 августа 2016 года, возбужденное в отношении должника П. А.В. исполнительное производство <...>, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.
При этом решений о снятии ареста с транспортного средства <...>, и его возвращении должнику П. А.В. материалы указанного исполнительного производства не содержат.
После окончания исполнительного производства <...> и до 14 февраля 2017 года транспортное средство <...>, хранилось на территории ООО <...> по адресу: <...>, и было возвращено П. А.В. 14 февраля 2017 года. При этом акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий техническое состояние и укомплектованность поименованного автомобиля на момент его получения П. А.В. от ООО <...>, не составлялся.
В дальнейшем П. А.В. было обнаружено отсутствие <...> транспортного средства <...>, в связи с чем 22 февраля 2017 года он обратился в УМВД России по городу Великий Новгород с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от 16 марта 2017 года по факту хищения <...> <...>. принадлежащего П. А.В. транспортного средства <...>, в период его нахождения на территории ООО <...> по адресу: <...>, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от 6 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, приведённым судебным актом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества должника, этому имуществу был причинён ущерб.
Данное судебное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства не доказываются вновь.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года исполнено 20 декабря 2018 года путем перечисления П. А.В. денежных средств в общей сумме <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчицы, выразившиеся в не обеспечении сохранности принадлежащего должнику и изъятого у последнего транспортного средства, привели к утрате его отдельных деталей, в результате чего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу П. А.В. взыскано <...>.
В ч.1 ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Согласно справке о средней заработной плате от 3 февраля 2020 года N 14 средняя заработная плата Калугиной А.Н. по состоянию на 1 августа 2016 года составляет <...>.
В пределах указанной суммы судом иск удовлетворён.
В то же время, ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верхоаного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Отклоняя заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи в пределах годичного срока исковой давности.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен в пределах годичного срока с момента выплаты истцом ущерба - 19.12.2019г. В то же время, первоначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику К. М.А. И лишь 3 февраля 2020г. истец заявил суду ходатайство о привлечении Калугиной А.Н. в качестве соответчика, а впоследствии от требований к К. М.А. отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с последующими изменениями), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Таким образом, исковая давность по настоящим требованиям перестала течь с момента привлечения Калугиной А.Н. к участию в деле в качестве ответчицы, то есть с 3 февраля 2020 года.
Между тем, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 21 декабря 2019 года.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Калугиной А.Н., который восстановлению не подлежит.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отклонении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Калугиной А.Н. о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
