Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Пряхина Кирилла Сергеевича,
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2019 года,
по делу по иску Пряхина Кирилла Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о признании договора уступки прав (требований) недействительным
установила:
Пряхин К.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Пряхиным К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 403 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ % годовых на срок 60 месяцев.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору в сумме 476 529 руб. 79 коп. взыскана с Пряхина К.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор N уступки прав требований.
С указанным договором истец не согласен. Отмечает, что ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора, тогда как кредитный договор не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, истец просит признать договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", недействительным.
Истец Пряхин К.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пряхина Кирилла Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Пряхин К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения возникли из договора предоставления займа. Получение займа направлено на удовлетворения личных нужд потребителя - Пряхина К.С., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Также ссылается на то, что в мотивировочной части, в соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ, должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Пряхиным К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить Пряхину К.С. "Доверительный кредит" в сумме 403 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Пряхин К.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4 - 6).
Факт заключения договора на указанных условиях, передача денежных средств заемщику и их получение, сторонами Пряхиным К.С. и ПАО "Сбербанк России" не оспаривается.
По причине нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата полученного кредита и уплаты процентов, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Пряхина К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 529 руб. 79 коп. (л.д.11 - 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N (л.д.7 - 9), согласно пп. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на права, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Пряхиным К.С. подан иск, в котором он просит признать договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.2-3).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в кредитном договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор уступки прав (требований) является недействительным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В пункте 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не имеющим лицензию на осуществление банковой деятельности, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По правилам ст. 382 и ст. 385 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пряхину К.С., заявленных к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о признании недействительным договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не противоречит действующему законодательству и условиям договора с Пряхиным К.С. Индивидуальными условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность передачи права требования по нему иным лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. При этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате займа не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает даты заключения договора цессии и соглашения между первоначальными взыскателями и должником, которое не было утверждено судом в порядке исполнения, а следовательно, не повлекло изменение объема прав и обязанностей должника, установленных судебными постановлениями по данному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что в установленном решением суда правоотношении при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).
Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.
Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.
Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.
Таким образом, довод жалобы о том, что на договор уступки прав требований недействителен, так как на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части отсутствуют законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивировочная часть решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2019 года составлена в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК, то есть в резолютивной части указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Кирилла Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
