Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1577/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина Н.В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО " Логитек" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдонина Н.В. - удовлетворить в части.
Взыскать за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2019 по 13.02.2020 в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Логитек" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 (семи тысяч трехсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2017 г. между Авдониным Н.В. и ООО "Логитек" был заключен договор N 5/199/Г участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N 199 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 7-ми этажном 7 секционном доме N 5, секции Г, по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 30 июня 2018 года.
Все условия по настоящему договору участия в долевом строительстве он исполнил надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3100337 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017.
В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
16.01.2020 им была направлена претензии о выплате неустойки для попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответ на данную претензию не поступил.
Истец просил взыскать с ООО "Логитек" в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 499929,34 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.
Несмотря на то, что судом размер неустойки уменьшен, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в определенном судом размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Просит вынести решение, снизив размер неустойки, штрафа, указав об отсрочке исполнения до 01.01.2021 г. согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Авдонин Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Авдонин Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Авдонина Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а размер компенсации морального вреда определилв сумме 10000 руб., установив факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и размер штрафа- 130000 рублей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Частью 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с 499929,34 руб., заявленный истцом, до 250000 руб. с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, при этом также обоснованно определилего размер в 130000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку оно принято после вынесения решения суда, а вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается на стадии исполнения решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
