Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парсегова А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2020 года по иску Парсегова Арсена Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Парсегова А.А. и его представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя ООО "МБ-Брянск" - Маханенкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парсегов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Брянск", указав, что 31 марта 2017 года в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" (официальный дилер Мерседес-Бенц) приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN: N, стоимостью 5 700 000 рублей, с гарантийный сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии.
В процессе использования автомобиля, в период гарантийного срока, автомобиль периодически стал дергаться и глохнуть, на приборной панели загорелся индикатор "ЧЕК", в связи с чем 13 июня 2018 года истец обратился в ООО "МБ-Брянск" с заявкой об устранении неисправности.
По результатам осмотра автомобиля ответчиком установлено загрязнение фильтра топливного модуля, проведена его очистка и продувка, стоимость услуг сервиса составила 11 880 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N N от 14 июня 2018 года, подписанным сторонами.
В дальнейшем указанная неисправность повторились, на приборной панели вновь загорелся индикатор "ЧЕК", что явилось причиной для повторного обращения истца в ООО "МБ-Брянск" с требованием проведения гарантийного ремонта, замены топливного насоса, а также возврате денежных средств по заказ-наряду N N от 14 июня 2018 года в размере 11 880 рублей, оплаченных за предыдущий ремонт автомобиля.
При повторном обращении в ООО "МБ-Брянск", согласно заказ-наряду N N от 14 июля 2018 года, истцом также оплачена услуга сервиса в размере 11 880 рублей.
В дальнейшем истцом за счет личных денежных средств приобретен и установлен на СТО ООО "МБ-Брянск" оригинальный топливный насос N фирмы "Мерседес" стоимостью 24 025 рублей 96 копеек.
В возмещении истцу понесенных расходов по ремонту автомобиля ответчиком отказано, экспертиза с целью установления причин возникшей неисправности ООО "МБ-Брянск" не проведена.
В период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде дефектов покрытия подножек автомобиля, в связи с чем ответчику предъявлено требование о замене порогов в рамках гарантийного обязательства. Однако ответчиком в замене порогов также отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец Парсегов А.А. просил суд:
взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу истца потраченные денежные средства по заказ-наряду N N от 14 июня 2018 года в размере 11 880 рублей, по заказ-наряду N N от 14 июля 2018 года в размере 11880 рублей и на приобретение топливного насоса в размере 24025 рублей 96 копеек, всего - 47 785 рублей 96 копеек;
взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 177 130 рублей 80 копеек;
взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу истца неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 650 845 рублей;
взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара в размере 4 500 000 рублей;
взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований;
обязать ООО "МБ-Брянск" произвести гарантийную замену порогов на транспортном средстве марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2016 года выпуска, N
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Хамейкина О.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 500 000 рублей и обязании ответчика произвести гарантийную замену подножек на транспортном средстве марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: N, представив в материалы дела письменное заявление.
Определением суда от 16 января 2020 года гражданское дело по иску Парсегова А.А. к ООО "МБ-Брянск" о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований в размере 4 500 000 рублей и обязании ответчика произвести гарантийную замену подножек на транспортном средстве марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: N прекращено.
Решением суда от 20 января 2020 года исковые требования Парсегова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Парсегов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между потребителем и продавцом в настоящем споре. Экспертиза с целью установления причин возникшей неисправности ООО "МБ-Брянск" не была проведена. По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой причина неисправности его автомобиля не в топливном фильтре, а именно в неисправности топливного насоса, который был заменен 23 июля 2018 года по его просьбе и за его счет. Просит удовлетворить его требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы генеральный директор ООО "МБ-Брянск" - Веденин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мерседес-Бенц РУС". Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства N N от 31 марта 2017 года истец Парсегов А.А. приобрел в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" (официальный дилер Мерседес-Бенц) автомобиль марки Mercedes-Benz, модель <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN: N, стоимостью 5 700 000 рублей с гарантийный сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента начала гарантии.
В процессе использования автомобиля, в период гарантийного срока, автомобиль периодически стал дергаться и глохнуть, на приборной панели загорелся индикатор "ЧЕК".
В связи с возникшей неисправностью истец Парсегов А.А. 13 июня 2018 года обратился в ООО "МБ-Брянск" с заявкой о наличии неисправности. Ответчиком "МБ-Брянск" по заявке истца проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено загрязнение фильтра топливного модуля. Произведена его очистка и продувка, что подтверждается заказ-нарядом N N от 14 июня 2018 года. Стоимость услуг сервиса составила 11 880 рублей.
В связи с тем, что неисправность в автомобиле повторилась, 13 июля 2018 года Парсегов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал проведения гарантийного ремонта и замены топливного насоса, а также возврате денежных средств по заказ-наряду N от 14 июня 2018 года в размере 11880 рублей, оплаченных за предыдущий ремонт автомобиля.
Ответчиком проведена диагностика и промывка топливной системы автомобиля. Стоимость услуг сервиса по диагностике и промывке топливной системы автомобиля составила 11 880 рублей.
В ответе на претензию от 13 июля 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
В этот же день по требованию Парсегова А.А. ответчиком установлен на спорный автомобиль новый топливный насос низкого давления, который истец приобрел у третьего лица и предоставил ООО "МБ-Брянск", что подтверждается заказ-нарядом N N от 14 июля 2018 года.
27 августа 2018 года Парсегов А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возместить ему расходы по заказ- нарядам от 14 июня и 14 июля 2018 года в размере 23 760 рублей (по 11880 рублей по каждому заказ-наряду) и расходы на приобретение топливного насоса в сумме 24 025 рублей 96 копеек.
Требования Парсегова А.А. ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Парсегова А.А.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.
Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 3 статьи 19 Закона предусматривает, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 362, выполненному ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", состояние фильтрующего элемента (сетки) топливного насоса не являлось причиной появления диагностического кода неисправности Р008А00. Замена топливного насоса, выполненная 14 июля 2018 года, привела к тому, что диагностический код неисправности Р008А00 более не появлялся.
Как сказано в заключении эксперта, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при обращении истца в ООО "МБ-Брянск" 13 июля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: N имел неисправность топливного насоса, выражающуюся в снижении давления топлива на коротких режимах, что приводило к записи диагностического кода неисправности Р008А00. Установить, в чем именно заключалась неисправность топливного насоса и каковы причины ее возникновения не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (топливного насоса). Нет оснований предполагать, что неисправность связана с использованием некачественного топлива в период с 14 июня 2018 года по 13 июля 2018 года, поскольку состояние фильтрующего элемента (сетки) топливного фильтра не являлось причиной появления указанного диагностического кода неисправности.
Эксперт Блинов А.В., допрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, подтвердил сделанное им заключение.
При этом вывод эксперта о том, что при обращении истца в ООО "МБ- Брянск" 13 июля 2018 года имела место неисправность топливного насоса, выражающаяся в снижении давления топлива на коротких режимах, что приводило к записи диагностического кода неисправности Р008А00, суд во внимание не принял. Поскольку в заключении указано, что причины возникновения неисправности топливного насоса экспертом не установлены, в связи с отсутствием демонтированного топливного насоса.
Из-за непредставления демонтированного топливного насоса на экспертизу также не установлены экспертом причины неисправности автомобиля, имевшего место при обращении Парсегова А.А. к ответчику 13 июня 2018 года.
Суд пришел к выводу, что на момент проведения экспертного исследования недостатки в автомобиле отсутствовали. Доказательств того, что имевшиеся ранее в автомобиле недостатки топливного насоса являлись недостатками производственного характера судом не добыто, а истцом и его представителями не представлено.
Напротив, согласно указанному экспертному заключению на момент проведения экспертизы в результате проведения электронной диагностики установлено, что отсутствуют признаки неисправного состояния каких-либо узлов или систем автомобиля. Также отсутствуют сохраненные в блоках управления диагностические коды неисправностей, указывающие на возможность наличия дефектов ранее. Отдельно отмечается, что отсутствуют текущие или сохраненные записи диагностического кода Р008А00, что свидетельствует об отсутствии неисправностей в системе подачи топлива и конкретно топливного насоса.
При этом суд учел, что демонтированный топливный насос на момент проведения экспертизы отсутствовал, а новый топливный насос приобретен не у ответчика, а в другом сервисном центре, и его замена проводилась ответчиком по требованию истца.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установлен факт нарушения прав истца необоснованным отказом ответчика в замене топливного насоса по гарантии. Доказательств того, что имевшиеся ранее в автомобиле недостатки топливного насоса являлись недостатками производственного характера, судом не добыто, а истцом и его представителями не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремя доказывания между потребителем и продавцом в настоящем споре судебная коллегия отклоняет. Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, а на ответчика - обстоятельства, освобождающие его от ответственности за недостатки.
Таким образом, в силу указанных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, в данном случае, законодателем возложена на потребителя Парсегова А.А., который в связи с непредставлением неисправного топливного насоса на экспертизу не доказал наличие в нем недостатка производственного характера.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 января 2020 года по иску Парсегова Арсена Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсегова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
