Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1577/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1577/2020
Строка N 146
20 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Моторыгина Дмитрия Николаевича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. об отсрочке исполнения решения суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-595/2015 по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Моторыгину Дмитрию Николаевичу о приведении земельного участка в первоначальное состояние, демонтаже самовольно возведенных пристроек к зданию,
(судья Румынин И.В.)
установил:
вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июня 2015 г. удовлетворены требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области путем возложения обязанности на Моторыгина Д.Н. привести нежилое отдельно стоящее здание площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж с южной и восточной стороны здания пристроек размером 3,0 м х 9,4 м и 6,5 м х 3,0 м, с северной стороны металлического сооружения в виде навеса размером 5,7 м х 12,4 м, путем возложения обязанности на Моторыгина Д.Н. освободить самовольно занятый земельный участок от установленного металлического контейнера, расположенного на расстоянии 12 м по направлению на запад от ориентира - отдельно стоящее нежилое здание площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, размером 2,4 м х 12,2 м и двух металлических контейнеров, расположенных в 20 м по направлению на юго-восток от указанного ориентира на расстоянии 8 м друг от друга (л.д.98, 99-102).
17.05.2019 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-595/2015, взыскателю администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области разрешено исполнить данное решение: привести нежилое здание площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; освободить самовольно занятый земельный участок от установленного контейнера, расположенного на расстоянии 12 м по направлению на запад от ориентира отдельно стоящее нежилое здание площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> размером 2,4 м х 12,2 м и двух металлических контейнеров, расположенных в 20 м по направлению на юго-восток от указанного ориентира на расстоянии 8 м друг от друга, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д.161-163).
Моторыгин Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-595/2015, указав на невозможность его исполнения, поскольку металлические контейнеры являются конструктивно неотделимой частью основного здания - гаража и их убирание приведет к разрушению гаража; пристройки с южной и восточной стороны нежилого здания также являются неотделимыми частями здания (единые система отопления и крыша), и их демонтаж приведет к негативным последствиям.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства Моторыгина Д.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 18 июня 2015 г., с учетом определения суда 17 мая 2019 г. об изменения способа и порядка исполнения решения суда, отказано (л.д.185-186).
В частной жалобе Моторыгин Д.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.191-193).
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и при этом исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, Моторыгиным Д.Н. суду первой инстанции представлено не было.
Исходя из изложенного, полагаю, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения от 18 июня 2015 г., предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право истца на исполнения решение суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Моторыгина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка