Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ларисы Николаевны к Пилипец Наталье Александровне о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Матвеева Вера Владимировна,
по апелляционной жалобе Пилипец Натальи Александровны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Артемьевой Ларисы Николаевны к ответчику Пилипец Наталье Александровне о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Матвеева Вера Владимировна удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, право требования долга по расписке от 1 мая 2016 года между Матвеевым Владимиром Петровичем и Пилипец Натальей Александровной
Признать за Артемьевой Ларисой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, право требования по расписке от 1 мая 2016 года между (ФИО)15 и Пилипец Натальей Александровной
Взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны денежные средства в счет уплаты долга в порядке наследования (доля ? от общего долга с учетом ? супружеской и ? наследственной) по расписке от 01 мая 2016 года в сумме 174 943,17 рублей
Взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5269 рублей.
Всего взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны 180212 (сто восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Артемьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Пилипец Н.А. о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2016 года Пилипец Н.А. взяла в долг у супруга истца (ФИО)16 денежные средства в размере 350 000 рублей под 4,5% ежемесячно, сумму основного долга обязалась вернуть до 31.12.2016 года. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка. (ФИО)17 умер. После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора займа. Наследниками умершего (ФИО)18 являются его супруга Артемьева Л.Н. и дочь Матвеева В.В. Ответчик вернула часть основного долга в размере 274 000 рублей, из которых: 06.03.2017 года - 34 000 рублей, 05.09.2017 года - 100 000 рублей, 10.01.2018 года - 100 000 рублей, 21.11.2018 года - 40 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, включить в наследственную массу после смерти (ФИО)19 право требования долга по вышеуказанному договору займа в размере 76 000 рублей, признать за истцом в порядке наследования по закону право требования данной суммы, взыскать с Пилипец Н.А. денежные средства в размере 201 895,80 рублей, из которых: основной долг - 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 125 247 рублей.
Истец Артемьева Л.Н., ее представитель Гадальшина Н.Д. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Пилипец Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Проводникова Г.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что Пилипец Н.А. рассчиталась с долгом полностью.
Третье лицо Матвеева В.В. в суде первой инстанции пояснила, что претензий финансового характера к ответчику не имеет.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Пилипец Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не отрицает факт заключения между ней и (ФИО)20 договора займа. Указывает, что на сегодняшний день долг выплачен в полном объеме. Утверждает, что возврат долга и процентов фиксировался путем внесения записи в документ "возвращение долга по расписке", составленный сторонами договора займа и подписанный свидетелями Саломатовой О.В. и Ратушной Т.А. на 3-х листах. В данном документе указаны даты и суммы возврата долга (17.09.2016 года - 15 000 рублей, 22.12.2016 года - 5 000 рублей, 24.12.2016 года - 110 000 рублей, 09.02.2017 года - 5 000 рублей, 06.03.2017 года - 34 000 рублей, 24.04.2017 года - 5 000 рублей, 28.04.2017 года - 5 000 рублей, 20.05.2017 года - 5 000 рублей, 08.07.2017 года - 5 000 рублей, 05.09.2017 года - 100 000 рублей, 10.01.2017 года - 100 000 рублей, 09.02.2018 года - 47 000 рублей). Остаток долга в размере 40 000 рублей был передан Артемьевой Л.Н. 21.11.2018 года. Указывает, что она и (ФИО)21 избрали способ фиксации возврата суммы долга путем написания заемщиком собственноручно сведений о дате и сумме возврата денежных средств. Расписка не была возвращена ответчику по причине наличия долга в размере 40 000 рублей. Ссылается на то, что в счет возврата суммы займа и процентов ею было произведено 13 платежей, из них: 8 платежей путем банковского перевода со счета на счет, 5 платежей путем передачи наличных денежных средств (два из которых истец признал, а три подтверждены свидетельскими показаниями). Считает, что возврат суммы займа может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Не соглашается с выводом суда о взыскании с нее процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только при наличии вины. Утверждает, что (ФИО)22 предоставил ей рассрочку по выплате долга. Данный акт подтверждается отсутствием со стороны (ФИО)23 претензий к Пилипец Н.А.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Пилипец Н.А. выражает несогласие с действиями судьи Давыдова А.А., сомневаясь в его объективности и беспристрастности. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемьева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Направленные в адрес ответчика и третьего лица телеграммы не доставлены. Согласно отметке органов почтовой связи на телеграммах квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика и третьего лица принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, истец с 06.02.2007 года состояла с (ФИО)24 в зарегистрированном браке. В период брака (ФИО)25 предоставил ответчику Пилипец Н.А. в долг денежные средства в размере 350 000 рублей под 4,5% ежемесячно сроком возврата до 31.12.2016 года. Факт займа подтверждается распиской Пилипец Н.А. от 01.05.2006 года. <данные изъяты> умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Березовского нотариального округа ХМАО-Югры Кондратьевой А.С., наследниками первой очереди по закону в отношении наследственного имущества (ФИО)26 являются его супруга Артемьева Л.Н. (истец по делу) и дочь от первого брака Матвеева В.В. (третье лицо). Из имущества умершего (ФИО)27 была выделена супружеская доля - ? для Артемьевой Л.Н., остальная доля была разделена между наследниками Артемьевой Л.Н. и Матвеевой В.В. в равных долях по ?.
Следовательно, в общем наследственном имуществе (ФИО)28 доля истца составляет 3/4 в том случае, если разделу подлежит имущество, нажитое в период брака, не относящееся к личному (подаренному или принятому в наследство наследодателем).
Наследники в установленном законом порядке и в установленные сроки приняли наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
В силу ст. ст. 382, 387, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования с ответчика долга по расписке от 01.05.2016 года в части наследуемой доли.
В связи с тем, что в установленный в расписке срок долг (ФИО)29 не был возвращен, Артемьева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возврате долга в размере 76 000 рублей, с учетом выплаченной суммы 274 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 125 247 рублей.
Ответчик Пилипец Н.А. в суде первой инстанции не оспаривала факт займа у (ФИО)30 денежных средств в размере 350 000 рублей и составлении настоящей расписки 01.05.2016 года. По ее утверждению, она с (ФИО)31 пришли к устному соглашению об изменении условий возврата займа, то есть срок возврата основного долга и процентов стал неопределенным, в подтверждение чего представила составленный ею расчет возврата долга с подписью свидетеля о частичном возврате долга, указав, что 21.11.2018 года полностью погасила долг.
Давая оценку представленным ответчиком распискам, суд критически к ним отнесся, поскольку на данных расписках (расчетах) отсутствует какое-либо согласие (ФИО)32 то есть не соблюдена письменная форма, предусматривающая изменение условий договора займа и возврата суммы займа. Кроме того, свидетели Саломатова О.В. и Ратушная Т.А. в момент подписания указанных расчетов находились в зависимости от ответчика Пилипец Н.А., так как работали у нее, а Ратушная Т.А. является родной сестрой ответчика.
В качестве доказательств возврата долга по расписке судом приняты требования о перечислении денежных средств посредством банковских переводов на расчетный счет (ФИО)33, произведенных с расчетного счета Пилипец Н.А. и установлено, что по состоянию на 21.11.2018 года размер долга составлял 233 257,56 рублей, в том числе: основной долг - 171 247 рублей, проценты - 62 010,56 рублей.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Пилипец Н.А. в пользу истца долг по договору займа в размере 174 943.17 рублей, что соответствует 3\4 доли от общего долга, из которых: ? - супружеская и ? - наследственная.
Ссылка апеллянта на то, что (ФИО)34 ранее никаких требований к Пилипец Н.А. по расписке не заявлял, не является основанием к отмене судебного решения. Дата возврата долга определена в самой расписке. Обязательного досудебного порядка для взыскания по данной расписке ни законом, ни договором не установлено.
Утверждение апеллянта о том, что (ФИО)35 предоставил ей рассрочку по выплате долга, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.
Допустимые письменные доказательства возврата всей суммы долга ответчиком не представлены.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими.
Поскольку истцом в подтверждение обязательства ответчика представлен наличествующий у него оригинал долговой расписки без каких-либо дописок со стороны (ФИО)36 (займодавца-кредитора) об исполнении, а ответчиком как должником (заемщиком) не представлено допустимых письменных доказательств возврата долга в полном объеме кредитору, при том, что факт возврата остатка долга ни истцом, ни займодавцем не признавался, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипец Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
