Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года №33-1577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуеволй Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2795/2019 по иску АО "Иркут БКТ" к Шкиневу Сергею Владимировичу, Кадникову Юрию Викторовичу, Кадниковой Елене Николаевне, Гурулеву Валерию Ивановичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
по апелляционным жалобам Шкинева С.В., Кадникова Ю.В., генерального директора АО "Иркут БКТ" Качаева Л.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском истец - АО "Иркут БКТ" - ссылался на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 N 1218/347, заключенному между ним и Шкинёвым С.В., приобрел в собственность имущество: автомобиль "Lexus GS300", Номер изъят, N шасси (рама): отсутствует, двигатель: Номер изъят, цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2007; передача указанного автомобиля продавцом и принятие его покупателем оформлены актом приема-передачи от 03.12.2018 N б/н. В апреле 2019 года истцу стало известно об установлении 06.12.2018 судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства N 54013/17/38021-ИП, возбужденного в отношении должника Кадникова Ю.В., о взыскании с него в пользу Гурулева В.И. задолженностей. Поскольку АО "Иркут БКТ" не является стороной названного исполнительного производства и после перехода к нему права собственности на транспортное средство лишено возможности реализовать в полной мере правомочия собственника (ст. 209 ГК РФ) по причине невозможности регистрации автомобиля на свое имя, просил отменить установленный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (ст. 304 ГК РФ).
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Иркут БКТ" Качаев Л.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал оценки должной осмотрительности истца при совершении сделки, предварительно проверившего на официальных сайтах ГАИ, Федеральной нотариальной палаты информацию об отсутствии запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, касающихся в том числе, продавца Шкинева С.В. По мнению представителя Качаева Л.Л., вывод суда о существовании запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем на момент совершения сделки от 03.12.2018, отмененного на основании поддельного постановления о снятии ареста от 08.06.2018, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку данное обстоятельство установлено судом лишь на основании рапорта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое не установлено до настоящего времени. Считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что должнику в исполнительном производстве N 54013/17/38021-ИП Кадникову Ю.В. принадлежит иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу Гурулева В.И. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права истца как собственника и добросовестного приобретателя.
В апелляционной жалобе ответчик Шкинев С.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ истец является собственником спорного автомобиля с момента передачи ему вещи по сделке купли - продажи, заключенной в установленном порядке, поэтому запрет, примененный в отношении должника в исполнительном производстве, не являющегося стороной данной сделки, нарушает права АО "Иркут БКТ" как собственника.
В апелляционной жалобе ответчик Кадников Ю.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Мотивирует это тем, что на момент совершения сделки купли - продажи между АО "Иркут БКТ" и Шкиневым С.В. запрет в отношении транспортного средства отсутствовал, доказательств того, что имевшийся запрет был снят на основании поддельного постановления судебного пристава - исполнителя, в данном деле и в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту, не имеется. Поскольку АО "Иркут БКТ" не является должником в исполнительном производстве и приобрело спорный автомобиль, действуя добросовестно, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права. Считает, что имущественный интерес взыскателя Гурулева В.И. может быть удовлетворен за счет иного имущества должника. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав при проведении предварительного судебного заседания, требований оценки доказательств, требований ст. 198 ГПК РФ при составлении решении, а также норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Бондаренко Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 31.05.2018, заключенного между Кадниковым Ю.В. и Шкиневым С.В., последний стал собственником автомобиля Lexus GS300", Номер изъят, N шасси (рама): отсутствует, двигатель: Номер изъят, цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2007. На регистрационный учет в ГИБДД на имя Шкинева С.В. названный автомобиль поставлен 06.06.2018.
По договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 N 1218/347, заключенному между АО "Иркут БКТ", как покупателем, и Шкинёвым С.В., как продавцом, истец приобрел в собственность автомобиль Lexus GS300", Номер изъят, N шасси (рама): отсутствует, двигатель: Номер изъят, цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2007; передача указанного автомобиля продавцом и принятие его покупателем оформлены актом приема-передачи от 03.12.2018 N б/н.
До регистрации автомобиля на покупателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля как имущества Кадникова Ю.В., являющегося должником в исполнительном производстве N 54013/17/38021-ИП перед взыскателем Гурулевым В.И.
Разрешая требования АО "Иркут БКТ", предъявленные в защиту права собственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установив, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем 14.01.2017 и после этого в установленном порядке не отменялся, распорядительные действия Кадникова Ю.В. с автомобилем стали возможными в связи с предъявлением в орган ГИБДД неустановленным лицом поддельного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 о снятии ареста, в связи с чем 08.02.2019 возбуждено уголовное дело N 119012500230000114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный до совершения сделки купли-продажи от 03.12.2018, не мог нарушать права и законные интересы истца, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении данного имущества.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2020 по делу N 2-1833/2019 по иску Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В., Шкиневу С.В. о признании сделки недействительной был признан недействительным договор купли - продажи от 31.05.2018 автомобиля Lexus GS300, Номер изъят, заключенный между Кадниковым Ю.В. и Шкиневым С.В., что свидетельствует об отсутствии у Шкинева С.В. права на его отчуждение АО "Иркут БКТ".
Обстоятельства, установленные по делу N 2-1833/2019, согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в том числе АО "Иркут БКТ", являвшееся третьим лицом по ранее рассмотренному делу (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
При оценке действий сторон сделки на предмет соответствия их требованиям добросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия неустановленных лиц, использовавших подложное постановление об отмене запрета в целях преодоления ограничений в отношении имущества должника Кадникова Ю.В., не должны ущемлять права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Гурулева Ю.В. на надлежащее исполнение судебного решения.
Такие суждения суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому сам по себе факт приобретения истцом автомобиля у ненадлежащего отчуждателя имущества, не приобретшего на него права собственности, при наличии запрета на распорядительные действия, которые могут быть осуществлены лишь при соблюдении требований о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника, не может являться основанием возникновения права в силу ст. 218, 223, 224 ГК РФ, подлежащего защите избранным истцом способом.
Суд рассмотрел дело, не допустив существенных нарушений норм процессуального права и прав сторон на участие в судебном разбирательстве, которые могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова Е.Б. Бадлуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка