Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Пушилина Александра Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пушилина Александра Александровича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 года в сумме 247 184 руб. 59 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых, исчисляемых с 17.05.2019 года по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671 руб. 84 коп".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился с иском к Пушилину А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылался на то, что 12.11.2018 года между АО КБ "Русский славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Регион Консалтинг", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор N N уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N от 05.11.2014 года к заемщику Пушилину А.А. В соответствии с данным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 122331,20 руб. на срок до 05.09.2019 года под 24,8 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. 27.12.2018 года ООО "Регион Консалтинг" направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое удовлетворено не было. Просил взыскать с Пушилина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 247184,59 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых, исчисляемых с 17.05.2019 года по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671,84 руб. 42 коп.
В судебное заседание истец ИП Кудрявцев А.Н., ответчик Пушилин А.А. не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Пушилин А.А. просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Пушилина А.А., его представителя Полоскина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 г. между Пушилиным А.А. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" был заключен потребительский кредит N, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 122331,20 руб. на срок до 05 ноября 2019 года (л.д. 9-10).
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24,80 % годовых.
Ответчик обязался погашать сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.
12.11.2018 года между АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Регион Консалтинг" в лице Управляющего - ИП Максимова К.Ю., был заключен договор N уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО "Регион Консалтинг" в лице Управляющего - ИП Максимова К.Ю. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N от 05.11.2014 года к заемщику Пушилину А.А. (л.д. 11-14).
03 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "Регион Консалтинг" в лице Управляющего - ИП Максимова К.Ю. заключили агентский договор N N., в соответствии с приложением N 1 к данному договору от 01 ноября 2018 г. ООО "Регион Консалтинг" принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ИП Кудрявцева А.Н. приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д. 15-19).
Так, 09 января 2019 года согласно акту приема - передачи прав требования к Агентскому договору N от 03 сентября 2018 г. ИП Кудрявцев А.Н. принял права требования по кредитному договору N от 05.11.2014 года к заемщику Пушилину А.А. (л.д. 20-21).
27 декабря 2018 г. ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 25).
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность Пушилина А.А. перед банком по состоянию на 16.05.2019 г. составляет 247184,59 руб., из них: сумма основного долга в размере 105496,09 руб.; задолженность по процентам в размере 92251,58 руб., штрафная неустойка в размере 147877,68 руб.
Заявленные к взысканию штрафные санкции истцом снижены до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, что составило 49436,92 руб.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Пушилина А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 247184,59 руб., из них сумма основного долга в размере 105496,09 руб., сумма процентов в размере 92251,58 руб., штрафная неустойка в размере 49436,92 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о не снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Частью 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" императивно установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В данном случае в соответствии с условиями договора размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности, то есть 20 % годовых от 152791,31 руб.
Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для заемщика ставка пеней является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам - 197747,67 руб. - судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб.
На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика Пушилина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16 мая 2019 г. в размере 217747,67 руб., в том числе сумма основного долга в размере 105496,09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 92251,58 руб., штрафные санкции в размере 20 000 руб.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией признается необоснованным.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года ответчику Пушилину А.А., было направлено извещение о дате судебного заседания с приложением копии определения суда (почтовый идентификатор N по адресу его регистрации (<адрес>). Согласно сведениям УМВД России по ЛО ответчик зарегистрирован по указанному адресу: <адрес>. Из отчета официального сайта Почты России следует, письмо с почтовым идентификатором N поступило в отделение почтовой связи 21 ноября 2019 года, а 30 ноября 2019 года письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, был соблюден.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано ненадлежащим извещением и не является уважительной причиной неявки.
Не представлено доказательств уважительности причин не явки в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ИП Кудрявцева А.Н., исходя из размера неустойки не более 20 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5378 руб.
Всего с Пушилина А.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 223125,67 руб.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить.
Взыскать с Пушилина Александра Александровича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича неустойку в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5378 руб.
Всего считать подлежащей взысканию с Пушилина Александра Александровича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича денежную сумму в размере 223125,67 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
