Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1577/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рагулиной Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рагулиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124337 руб. 88 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 65459 руб. 56 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 46921 руб. 44 коп., по неустойке - 11956 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Рагулиной Н.Ф. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. сроком до <...> под 22% годовых, а Рагулина Н.Ф. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не выполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Рагулиной Н.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 65459 руб. 56 коп., проценты в размере 44427 руб. 92 коп., неустойка в сумме 11956 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины - 3636 руб. 89 коп., а всего 125481 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, указав, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, при этом последний в связи с ограниченной численностью сотрудников не имел физической возможности своевременно совершить необходимые процессуальные действия.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Рагулиной Н.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 70000 руб. под 22% годовых сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что Рагулина Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 65459 руб. 56 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 46921 руб. 44 коп., по неустойке - 24497 руб. 88 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 11956 руб. 88 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по процентам до <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Рогулиной Н.Ф. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 65459 руб. 56 коп., по процентам - 44427 руб. 92 коп., по неустойке - 11956 руб. 88 коп.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен с целесообразностью применения исковой давности и датой начала ее исчисления, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствующей части.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств, от должника.
Вопреки приведенной Банком аргументации, факт невнесения ответчицей платежей в счет исполнения кредитного обязательства в течение определенного периода не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал с момента наделения функциями конкурсного управляющего, поскольку обязательства ответчицы возникли по отношению к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не к конкурсному управляющему. В свою очередь, действующее законодательство не связывает смену руководителя Общества с изменением порядка применения сроков исковой давности.
Ссылка в жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего физической возможности своевременного совершения необходимых процессуальных действий в связи с ограниченной численностью сотрудников, не принимается во внимание как не имеющая правового значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
