Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалангина Ю. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, которым постановлено иск Шалангина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шалангин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма"), муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об установлении сервитута площадью 270 кв.м на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для обеспечения проезда, провоза и передвижения транспортных средств на земельный участок истца, через соседний земельный участок для завоза грунта, торфа, удобрения, стройматериалов, для обслуживания дома, гаража и земельного участка и для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с разрешенным использованием, а также для эксплуатации линии электропередач, других нужд.
В обоснование иска указано, что Шалангин Ю.В. является собственником земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка площадью 1772 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>, смежного с границей земельного участка истца. Ответчик вырыл котлован на расстоянии менее 5 м от границ земельного участка истца и сделал ограду из металлических листов, затруднив истцу проезд на свой земельный участок, преградив доступ възда в гараж. Истец обращался обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута, однако соглашение по данному вопросу не достигнуто.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шалангин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что судом не предлагалось сторонам заключить мировое соглашение. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца. Отложение судебных разбирательств свидетельствует, по мнению истца, о заинтересованности судьи в исходе дела. Несмотря на проведенные ответчиком работы по переносу части ограждений о засыпке котлована, проезд на огород невозможен. По завершении строительства нарушение прав истца сохранится, поскольку оно осуществляется с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Суд не решил вопрос о замене ненадлежащей стороны. До начала строительства права истца не нарушались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сигма" Григорьев В.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав объяснения Шалагина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сигма" Григорьева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, допросив свидетеля Шалангину Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалангин Ю.В. является собственником земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>
Граница земельного участка истца не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.
Местоположение земельного участка истца, граница которого не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, определяется согласно свидетельству на право пожизненно наследуемого владения землей от 10 ноября 1998 года.
На земельном участке имеется домовладение, в состав которого входят: дом, сени, гараж, навес, баня, забор.
У ООО "Сигма" на основании договора находится в аренде со 2 апреля 2014 года по 1 апреля 2020 года земельный участок площадью 1772 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (магазины).
Подъезд к проектируемому объекту предусмотрен со стороны ул. <адрес>. Со стороны земельного участка истца проектом предусмотрен сквозной проезд общего пользования с асфальтовым покрытием от ул. <адрес> до ул. <адрес>.
Требуя установить бессрочный сервитут, истец ссылался на то, что через земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Сигма", проходит дорога, ведущая к его земельному участку и гаражу, подъезд к которому ограничен вырытым котлованом. По мнению истца, ранее с ул. <адрес> до границы соседнего домовладения (ул. <адрес>) со стороны земельного участка ответчика проходила дорога, по которой возможно было завозить на территорию его огорода торф, навоз, грунт, песок, данная дорога в настоящее время огорожена металлическим забором.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе фотографии, установив, что к дому, гаражу и земельному участку истца имеется проезд с ул. <адрес>, ширина которого составляет 6,9 м, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему участком кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку и расположенным на нем строениям со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
Показания свидетеля Шалангиной Т.Н., допрошенной судебной коллегией, и давшей пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, не содержат.
Доводы жалобы о нарушении прав истца по завершении ответчиком строительства носят предположительный характер, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска, заявленного в настоящее время к ответчикам.
Ссылка в жалобе на нарушение при строительстве противопожарных и строительных норм и правил не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Право сторон окончить дело мировым соглашением закреплено в статье 39 ГПК РФ. При этом суд по правилам статьи 173 ГПК РФ решает вопрос об утверждении данного соглашения, если оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
До вынесения решения судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств сторон о заключении мирового соглашения не поступало. Довод о неразъяснении судом права на его заключение не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о замене ненадлежащей стороны не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении сервитута.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалангина Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка