Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Комарцова Сергея Васильевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года, которым определено:
Заявление Родина Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родина Николая Александровича к Комарцову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, удовлетворить частично.
Взыскать с Комарцова Сергея Васильевича в пользу Родина Николая Александровича судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела по оплате расходов за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей (22500+7500), расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500, 00 рублей, а всего- 57 500,00 рублей, в остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, его исковые требования к Комарцову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворены частично.
Его, истца, интересы в суде на основании доверенности представлял Пчелкин Д.А. и за представительство его интересов в суде первой инстанции он заплатил 45 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по его ходатайству судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровый центр БТИ - Землемер". За проведение указанной экспертизы он уплатил 55 000 рублей.
Поскольку его требования были удовлетворены частично, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Комарцова С.В. его пользу в возмещение расходов на представителя 45 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, а также в возмещение расходов на оплату экспертизы по делу - 55 000 рублей.
Определением Рязанского районного Рязанской области от 25 марта 2019 года заявление Родина Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчик Комарцов С.В. просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований Родину Н.А. о признании недействительными результатов межевания было отказано, а границы земельного участка истца были установлены по иному варианту, с которым истец согласен не был, но который поддерживал он, ответчик, права и законные интересы истца ответчик не нарушал, в связи с чем, суд неправомерно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года исковые требования Родина Н.А. к Комарцову С.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворены частично.
Частично удовлетворяя заявление Родина Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Родина Н.А. удовлетворены частично, в связи с чем, с Комарцова С.В. в пользу Родина Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).
Однако, указанные выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.
Так, положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела и постановленного судом решения от 23 октября 2018 года, вступившего в законную силу, следует, что основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику Комарцову С.В. явился спор относительно установленных материалами межевания границ земельного участка, принадлежащего ответчику Комарцову С.В. с кадастровым номером N.
При этом истец, оспаривая правильность определения местоположения границ указанного земельного участка, ссылался на нарушение процедуры его межевания, просил признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им в первоначально поданном исковом заявлении варианту.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылался на законность установления границ принадлежащего ему земельного участка и результатов проведенного межевания в отношении данного земельного участка, в связи с чем возражал против требований истца об установлении границ принадлежащего Родину Н.А. земельного участка по предложенному им первоначальному варианту.
Разрешая исковые требования Родина Н.А., в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Комарцову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, процедура межевания земельного участка при его межевании в 2004 году была соблюдена, спорная граница согласована со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка истца - его матерью Терновской А.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка, истцом не представлено, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку при данном варианте имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка ответчика Комарцова С.В., сведения о котором содержатся в ЕГРН и внесены в него в установленном законом порядке.
Исковые требования истца Родина Н.А. были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчика Комарцова С.В. относительно предъявленных к нему исковых требований, как в части оспаривания результатов межевания границ принадлежащего ответчику земельного участка, так и в части варианта установления границ земельного участка, на котором изначально при обращении в суд, настаивала сторона истца.
Таким образом, постановленное судом решение, которым частично были удовлетворены требования истца Родина Н.А., принято не в его пользу, а в пользу ответчика по делу Комарцова С.В.
Учитывая, что постановленным судом решением не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика Комарцова С.В., исковые требования к данному ответчику фактически признаны судом неправомерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Родина Н.А. о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчика Комарцова С.В.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о возмещении судебных расходов и отнесении их на сторону ответчика Комарцова С.В. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Родина Н.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года, - отменить.
В удовлетворении заявления Родина Николая Александровича о взыскании судебных расходов с Комарцова Сергея Васильевича по гражданскому делу по иску Родина Николая Александровича к Комарцову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
