Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулинича Юрия Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года, которым с Кулинича Юрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-39059826-810-15ф от 16.04.2015 года по состоянию на 13 ноября 2018 в размере 995257,17 руб., из которых: 283489,26 руб.- сумма основного долга, 227906,75 руб. - сумма просроченного основного долга, 4566,90 руб. - сумма срочных процентов, 398644,33 руб. - сумма просроченных процентов, 649,93 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 80000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17312,52 руб., а всего - 1012569, 69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кулинича Ю.В. по ордеру адвоката Морозова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 мая 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к Кулиничу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-39059826-810-15ф от 16.04.2015 г. в размере 501000 руб., образовавшейся по состоянию на 10 апреля 2017 года.
Заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2017 года вышеуказанные требования удовлетворены.
2 октября 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к Кулиничу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-39059826-810-15ф от 16.04.2015 г. по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 590252, 20 руб.
Заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года вышеуказанный иск удовлетворен.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года вышеуказанные заочные решения отменены, дела переданы для рассмотрения по подсудности в Балтийский городской суд г. Калининграда.
Определением Балтийского городского суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Кулинича Ю.В. образовавшуюся по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность в размере 1339981,50 руб., а также расходы по госпошлине 17312,52 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулинич Ю.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права с момента предъявления иска в Инзенский районный суд Ульяновской области, то последним срок исковой давности не пропущен, полагая, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяются только на те случаи, когда иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. В этой связи настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года, соответственно, задолженность по состоянию на 13 ноября 2018 года не подлежит взысканию.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кулинич Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулиничем Ю.В. был заключен кредитный договор N 774-39059826-810-15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 520000 руб. под 42% годовых на срок 60 месяцев до 16 апреля 2020 года, а Кулинич Ю.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 20847 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету заемщика Кулинича Ю.В. N следует, что 3 сентября 2015 года заемщиком внесен последний платеж в погашение кредита, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
13 апреля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило по месту регистрации заемщика претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кулинича Ю.В. по состоянию на 13 ноября 2018 года составила 1339981,50 руб., из которых: 283489,26 руб. - сумма основного долга, 227906,75 руб. - сумма просроченного основного долга, 4566,90 руб. - сумма срочных процентов, 398644,33 руб. - сумма просроченных процентов, 649,93 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 103252 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 321472,33 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленные банком штрафные санкции на просроченные платежи по кредиту и процентам (424724,33 руб.), составляющие почти половину от размера основного обязательства заемщика (915257, 17 руб.), окончательно к определив к взысканию задолженность в размере 995257, 17 руб., в том числе: основной долг - 511396, 01 руб., проценты - 403896, 16 руб., штрафные санкции - 80000 руб.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом были отклонены, как не основанные на законе.
Так, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений п. 17 Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
Как указано выше, иски Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" были приняты к производству Инзенским районным судом Ульяновской области определениями от 12 мая 2017 года и 4 октября 2017 года, соответственно, в дальнейшем были вынесены заочные решения от 2 июня и 26 октября 2017 года, которые были отменены в апелляционном порядке 28 августа 2018 года, после чего гражданские дела переданы на рассмотрение по подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области по месту жительства Кулинича Ю.В.
Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 апреля 2015 года на срок до 16 апреля 2020 года, на момент обращения истца 12 мая 2017 года и 4 октября 2017 года за судебной защитой в Инзенский районный суд Ульяновской области не истек, а в период осуществления судебной защиты, продолжающейся до вынесения оспариваемого решения, срок исковой давности не течет, то довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который по его мнению подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа, то есть с 3 сентября 2015 года, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности на период судебной защиты не течет только в том случае, если иск предъявлен без нарушения правил подсудности, противоречит приведенным выше положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43.
Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий предъявил иск в Инзенский районный суд Ульяновской области исходя из имеющихся в заявлении на выдачу кредита и копии гражданского паспорта Кулинича Ю.В. сведений о месте его регистрации.
Отсутствие у кредитора сведений об изменении места жительства заемщика в дальнейшем после заключения кредитного договора не может быть поставлено в вину кредитору и оказать негативное влияние на реализацию права на судебную защиту, в том числе и на течение сроков исковой давности.
Доказательств, подтверждающих, что Кулинич Ю.В. уведомил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и его конкурсного управляющего об изменении с 15 июля 2015 года своего места жительства, указанного им при получении кредита, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, именно в действиях Кулинича Ю.В. усматривается недобросовестность, а не в действиях истца, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка