Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рязанцевой (Носковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
поступившее по апелляционной жалобе Рязанцевой (Носковой) Натальи Сергеевны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с Рязанцевой (прежняя фамилия Носкова) Натальи Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2014 года в размере 207033 рубля 95 копеек, в том числе: 142894 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 64139 рублей 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскать с Рязанцевой (прежняя фамилия Носкова) Натальи Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5270 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рязанцевой (прежняя фамилия Носкова) Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указало, что 27 марта 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (также по тексту - ПАО КБ "УБРиР", Банк) и Рязанцевой (Носковой) Н.С. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Рязанцевой (Носковой) Н.С. кредит в сумме 146100 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Рязанцева (Носкова) Н.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Рязанцевой (Носковой) Н.С. уступлено ООО "ЭОС" на общую сумму 207033 руб. 95 коп. 02.07.2018 мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Носковой Н.С. задолженности по кредитному договору. В последствии судебный приказ был отмен определением мирового судьи от 13.07.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Рязанцевой (Носковой) Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2014 года в сумме 207033 руб. 95 коп., в том числе: 142894 руб. - задолженность по основному долгу, 64139 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5270 руб. 34 коп.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Рязанцева (Носкова) Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, представленных истцом. Суд не выяснял у истца место нахождение подлинных правоустанавливающих документов, являющихся основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Считает, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь то лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, а при их отсутствии реализация права на судебную защиту невозможна. Указывает, что из положений пункта 5.3 кредитного договора следует обязанность Банка уведомить ее о передаче прав требования к ней, как заемщику, по исполнению обязательств по кредитному договору. В материалах дела такого уведомления не имеется. Ссылаясь на п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указывает, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Полагает представленное истцом в суд платежное поручение N от 07.12.2016 на сумму 50557493 руб.10 коп. никоим образом с ней не соотносится, не содержит сведений каким-либо образом связывающих ее с этим документом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" по доверенности Кондрашова Е.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Рязанцевой (Носковой) Н.С. по доверенности Старостин В.В. доводы и требования жалобы поддержал. Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Кондрашова Е.М. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без участия представителя.
Рязанцева (Носкова) Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Носковой Натальей Сергеевной (в настоящее время фамилию сменила на Рязанцеву в связи со вступлением в брак) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил Рязанцевой (Носковой) Н.С. кредит в сумме 146100 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, дата ежемесячного взноса - 27 число каждого месяца, окончательная дата погашения <дата>, сумма ежемесячного взноса 3865 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрено взыскание пени в сумме <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. С условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита Рязанцева (Носкова) Н.С. была ознакомлена, о чем на указанных документах имеется ее подпись. Банк выдал Рязанцевой (Носковой) Н.С. банковскую карту с номером 6766....9888, сроком действия до <дата> и персональным идентификационным номером в закрытом конверте, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 11-24).
Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Между тем ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10 октября 2018 г. за ней числится задолженность в размере 207033 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга - 142894 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 64139 руб. 95 коп. (л.д. 29).
1 декабря 2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Денежные средства по договору уступки прав (требований) перечислены Цессионарием на счет Цедента о чем свидетельствует платежное поручение N от 07.12.2016 на общую сумму 50557493 руб. 10 коп. (л.д. 30-32, 36).
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N по кредитному соглашению N от 27 марта 2014 г. к ООО "ЭОС" передано право требования к должнику Рязанцевой (Носковой) Н.С. на общую сумму задолженности 207033 руб. 95 коп. (л.д.41).
16 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" по адресам регистрации и фактического проживания по месту жительства Рязанцевой (Носковой) Н.С. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 33-34).
13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области отменен судебный приказ N2-2550/2018 от 2 июля 2018 г. о взыскании с Рязанцевой (Носковой) Н.С. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 г. в размере 207033 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины 2635 руб. 17 коп. (л.д.45).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты получения Рязанцевой (Носковой) Н.С. денежных средств по договору кредитования, и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рязанцева (Носкова) Н.С. не была уведомлена об уступке истцу права требования, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в порядке статьи 382 ГК РФ уведомления о замене кредитора были направлены ООО "ЭОС" в два адреса ответчика. В этих же уведомлениях указаны реквизиты для погашения задолженности новому кредитору.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, Рязанцева (Носкова) Н.С. считается надлежащим образом уведомленной об уступке прав требования.
Доводы жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, представленных истцом, не выяснял у истца место нахождение подлинных правоустанавливающих документов, являющихся основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, содержание кредитных документов и договора уступки права (требования), явившихся основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, допустимыми доказательствами не оспорено, а судом первой и апелляционной инстанции противоречий в их содержании не установлено, при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности этих письменных доказательств, в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось.
Следовательно, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
