Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1577/2019
г. Мурманск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юрковцу Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Юрковца Дмитрия Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2019 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Юрковца Дмитрия Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 216200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5362 руб., а всего взыскать 221562 руб. (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два руб.)",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Юрковца Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Русанова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Юрковцу Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Раимджанова Ш.Л., управлявшего автомобилем "Daewoo", был поврежден автомобиль "Mercedes-Benz С230", принадлежащий Юрковцу Д.А., и под его управлением.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Раимджанова Ш.Л. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Юрковца Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" в связи с обращением Юрковца Д.А. с соответствующим заявлением, добровольно выплатило последнему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 216 200 рублей.
В последующем СПАО "Ингосстрах" на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместил ПАО СК "Росгосстрах" убыток в размере 216 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юрковец Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оставшейся части страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что все обнаруженные на автомобиле "Mercedes-Benz С 230" и заявленные в качестве страхового случая повреждения не могли быть образованы в результате названного выше ДТП от 31 августа 2016 года.
Считая, что указанный ответчиком в заявлении страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные ответчику денежные средства в сумме 216 200 рублей являются неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в сумме 216 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Юрковец Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что факт рассматриваемого ДТП от 31 августа 2016 года и причинение в результате данного происшествия повреждений его автомобилю установлен и зафиксирован в административном материале, страховое возмещение получено им правомерно, что подтверждается составленным ИП Ч.А.В. экспертным заключением.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и Раимджанова Ш.Л.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрковец Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные указанным им в качестве возражений на исковые требования.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что указанные им при обращении с заявлением о страховой выплате повреждения автомобиля, полученные в рамках ДТП от 31 августа 2016 года, не являются не устраненными дефектами от более раннего события с участием этого транспортного средства.
Ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, достаточных для установления того обстоятельства, что все имеющиеся повреждения на его автотранспортном средстве появились ранее 31 августа 2016 года именно в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2016 года.
При этом, полагает, что заключение судебной экспертизы, на котором суд основывал свое решение, не имеет приоритета над другими представленными суду доказательствами, а именно, материалами ГИБДД, в которых зафиксирован факт ДТП 31 августа 2016 года и полученные автомобилями повреждения, актами осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-benz С 230, в том числе, актом осмотра представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы, принадлежащий ему автомобиль экспертом не осматривался, выводы эксперта сделаны лишь на основе данных представленных фотоотчетов.
При таких обстоятельствах, считает также, при вынесении решения судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка представленных доказательств в их совокупности, что повлекло за собой неправильное разрешение спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и Раимджанова Ш.Л., извещавшиеся судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-34/17 по иску Юрковца Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2016 года в 22 часа 20 минут в районе дома 51 "А" по проспекту Кольский в городе Мурманске по вине водителя Раимджанова Ш.Л., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Юрковцу Д.А. на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz C230", государственный регистрационный знак *, под его управлением получил технические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Раимджанова Ш.Л. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность водителя Юрковец Д.А. -в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ *).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года, составленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года в отношении Раимджанова Ш.Л, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В связи с данным ДТП 02 сентября 2016 года Юрковец Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещении по прямому возмещению убытков, приложив при этом необходимые документы, в том числе, указанные официальные документы должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, и представив поврежденный автомобиль для осмотра.
Поврежденный автомобиль в этот же день осмотрен по заказу ПАО СК "Росгосстрах" представителем АО "ТЕХНЭКСПРО" с составлением акта осмотра транспортного средства N 13987109, согласно которому определены следующие повреждения, относящиеся к заявленному страховому случаю (ДТП от 31 августа 2016 года): крыло заднее левое; дверь передняя левая; крыло переднее левое, бампер передний.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 0013987109 от 01 октября 2016 года, выполненным АО "ТЕХНЭКСПРО", после предъявления Юрковец Д.А. претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным им экспертным заключением ИП Ч.А.В., стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа запасных частей определена в размере 216200 рублей.
Заявленный Юрковец Д.А. случай (ДТП от 31 августа 2016 года) признан страховым и ему платежными поручениями N 934 от 20 сентября 2016 года и N 358 от 03 октября 2016 года перечислено страховое возмещение на общую сумму 216200 рублей.
Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", застраховавшее, как указано выше, гражданскую ответственность виновника Раимджанова Ш.Л., платежным поручением N 097217 от 15 ноября 2016 года перечислило на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" по его требованию указанную сумму убытка в размере 216200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юрковец Д.А., основывая свои требования на экспертном заключении N 05-09/16 от 13 сентября 2016 года, выполненном ИП Ч.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230900 рублей, обратился в Первомайский районный суд города Мурманска к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому событию от 31 августа 2016 года, расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения ИП Ч.А.В., компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Из акта осмотра транспортного средства N 05-09/16 от 12 сентября 2016 года, выполненного ИП Ч.А.В. и являющимся Приложением N 1 к указанному выше экспертному заключению, следует, что в качестве повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного в качестве страхового случая ДТП от 31 августа 2016 года, экспертом, в том числе, указаны повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и двери передней левой, отраженные в акте осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" от 02 сентября 2016 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту повреждений, полученных автомобилем Юрковца Д.А. в рассматриваемом ДТП от 31 августа 2016 года, с учетом имеющихся данных об участии автомобиля истца в ином ДТП 28 августа 2016 года, в целях объективного и всестороннего рассмотрения указанного искового заявления и заявленным ходатайством определением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-34/17 по иску Юрковца Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в числе которых имелись приведенные выше акты осмотра транспортного средства. Также Юрковец Д.А. обязан к представлению экспертам принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак *.
Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы N 22-01/17 от 04 мая 2017 года, выполненной ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz C230", государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра экспертного заключения N 05-09/16, выполненном ИП Ч.А.В., заявляемые как полученные при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2016 года, были получены в результате иных событий и имелись на исследуемом автомобиле до происшествия 31 августа 2016 года.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года исковое заявление Юрковца Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-34/2017 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца.
Между тем, СПАО "Ингосстрах" к участию в судебном производстве по данному делу ни истцом, ни судом не привлекался, в связи с чем не знал о возникшем между сторонами споре и имеющихся возражениях страховщика относительно полученных автомобилем истца 31 августа 2016 года повреждениях.
Разрешая настоящий спор и анализируя доводы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном получении Юрковец Д.А. при таких обстоятельствах страхового возмещения по заявленному им страховому случаю - ДТП 31 августа 2016 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, с учетом обследования представленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes-Benz C230, полученных им в ДТП 28 и 31 августа 2016 года, с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения.
Из заключения усматривается, что экспертом подробно исследовались обстоятельства рассматриваемого ДТП, механизм столкновения, анализ ДТП, проведен сравнительный анализ и моделирование механизма столкновения.
Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по анализу ДТП", "Эксперт-техник", сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)".
Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный Юрковец Д.А. 02 сентября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" страховой случай в рассматриваемом ДТП от 31 августа 2016 года в виде возникновения гражданской ответственности страховщика перед ним не наступил, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью приведенных относимых и допустимых доказательств. Следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по осуществлению в пользу Юрковца Д.А. страховой выплаты.
Факт участия автомобиля ответчика Юрковца Д.А. в ином дорожно-транспортном происшествии накануне спорного события- 28 августа 2016 года и получения автомобилем, в том числе, пересекающихся повреждений с повреждениями в ДТП от 31 августа 2016 года, не оспаривался ответчиком.
В свою очередь, как указано выше, СПАО "Ингосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии данного страхового случая не знало, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у последнего правовых оснований на взыскание с Юрковца Д.А. безосновательно выплаченных ему денежных средств в виде страхового возмещения в общем размере 216200 рублей также признается судебной коллегией правильным.
При этом, доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что факт произошедшего ДТП 31 августа 2016 года подтвержден и зафиксирован в официальных документах должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку сам факт фиксации ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и, соответственно, обязанности по выплате Юрковцу Д.А. страхового возмещения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, на основе установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковца Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
