Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Толстокулакова Р. А. к Толстокулаковой Ю. Л. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца НТВ
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Толстокулакова Р. А. к Толстокулаковой Ю. Л. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что осенью 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа в устной форме на сумму 1 000 000 руб. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 158 000 руб., оставшуюся сумму обязалась вернуть после продажи квартиры; написав об этом 21.08.2018 расписку. После реализации квартиры ответчиком истцу возвращены только 540 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 302 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил правовое основание искового требования, указав, что 1 000 000 руб. изначально был передан истцом ответчику в счет будущей сделки (в связи с обещанием Толстокулаковой Ю.Л. продать истцу принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), однако впоследствии договор купли-продажи заключен не был, от возврата денежных средств ответчик отказалась, сообщив, что они потрачены на приобретение автомобиля и погашение кредита в банке "АТБ". После этого между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой денежные средства будут возвращены истцу с продажи квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований, сославшись на пояснения ответчика в суде о том, что она подарила истцу только часть суммы в размере 540 000 руб., оставшуюся сумму передать отказывается. При написании расписки, содержащей обещание передать денежные средства в размере 842 000 руб., она руководствовалась желанием помочь истцу в приобретении жилого помещения, то есть передать ему деньги в дар. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 604 000 руб. (л.д.3-4, 66-67).
Протокольным определением от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.20).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-153).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 302 000 руб. Суду представлены доказательства, подтверждающие обязательство ответчика передать денежные средства истцу в размере 302 000 руб. после реализации квартиры. Ответчиком не оспаривалось, что документ составлен и подписан ей собственноручно. Суд необоснованно не принял документ от 21.08.2018 как доказательство договора займа и его условий, ответчик не ссылалась на безденежность договора займа. Указанный документ подтверждает заключение договора займа, содержит условия и размер задолженности по состоянию на 21.08.2018. Считает, что денежные средства в размере 302 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по договору займа либо как взятое обязательство по договору дарения. Вывод суда о том, что представленная расписка не может являться двусторонним договором дарения в связи с тем, что подпись истца выполнена иными чернилами и могла быть проставлена позднее, необоснованный; судом не выяснялись обстоятельства, когда ставились подписи в документе. Считает, что подписание договора одной из сторон позднее даты его составления не влечет его ничтожность или недействительность. Вопреки выводу суда о том, что истец не выразил встречной обязанности принять денежные средства от ответчика, указывает на то, что подпись истца в документе свидетельствует об его желании и согласии принять эти денежные средства. Полагает, что письменная форма обещания дарения соблюдена, поэтому ответчик связана своим обещанием. Ссылается на то, что ответчиком не заявлено требований о признании договора дарения недействительной или ничтожной сделкой (л.д.163-165).
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ЗЮЛ, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Толстокулаковой Ю.Л., ее представителя КМЮ, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между Толстокулаковой Ю.Л., Толстокулаковым Р.А., с одной стороны, и ПСА, с другой стороны, был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Толстокулакова Ю.Л. и Толстокулаков Р.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 750 000 руб., из которых 415 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора; 2 335 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка в следующем порядке: 778 333 руб. 34 коп. на счет Толстокулакова Р.А.; 1 556 666 руб. 66 коп. на счет Толстокулаковой Ю.Л. (л.д.5-6).
Согласно расписке от 21 августа 2018 года Толстокулакова Ю.Л. обязалась перевести Толстокулакову Р.А. денежные средства в размере 842 000 руб. после получения средств с продажи квартиры (л.д.91).
12 сентября 2018 года Толстокулакова Ю.Л. перечислила Толстокулакову Р.А. денежные средства в размере 540 000 руб.
Из пояснений сторон, материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства получения истцом расписки ответчика об уплате 842 000 руб.: в период брака стороны приобрели у родственников Толстокулаковой Ю.Л. 2/3 доли в праве собственности по адресу <адрес>; 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала Толстокулаковой Ю.Л. до брака с истцом; на приобретение супругами доли в праве общей долевой собственности на квартиру использовались кредитные денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России" с оформлением залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" на квартиру; основным заемщиком по кредитному договору являлся истец; с момента расторжения брака в 2011 году он нес расходы по кредитному договору; по состоянию на 21 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляла 618 588 руб. 27 коп. (л.д.35); 21 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 335 000 руб.; 415 000 руб. Толстокулаковой Ю.Л. и Толстокулакову Р.А. покупателем не передавались, были указаны в договоре для получения кредита покупателем в размере фактической стоимости квартиры; во исполнение договора купли-продажи 778 333 руб. 34 коп. были перечислены на счет Толстокулакова Р.А., 1 556 666 руб. 66 коп. на счет Толстокулаковой Ю.Л.; из денежных средств, поступивших на счет Толстокулакова Р.А. ПАО "Сбербанк России" списал 618 588 руб. 27 коп. в счет погашения кредитного договора Толстокулаковых, в связи с чем на счете Толстокулакова Р.А. осталось 159 745 руб. 07 коп., поэтому Толстокулакова Ю.Л. после получения причитающейся ей доли за проданную квартиру перечислила истцу 12 сентября 2018 года 540 000 руб. в счет возмещения ему расходов на погашение обязательств по кредитному договору.
Из пояснений ответчика Толстокулаковой Ю.Л., показаний свидетеля СМП судом установлено, что расписка была написана Толстокулаковой Ю.Л. 21 августа 2018 года на улице возле нотариальной конторы при заключении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431 - 434, 572, 574, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что факт передачи истцом ответчику осенью 2015 года 1 000 000 руб. в качестве займа либо в счет уплаты доли в праве собственности на квартиру не нашел подтверждение; представленная истцом расписка не может быть расценена как договор дарения, поскольку в момент написания расписки Толстокулаков Р.А. ее не подписывал; дата, подпись и расшифровка подписи Толстокулакова Р.А. выполнены другими чернилами; из буквального толкования расписки не следует намерение Толстокулаковой Ю.Л. подарить Толстокулакову Р.А. денежные средства в размере 842 000 руб.; в расписке не указана встречная обязанность Толстокулакова Р.А. принять денежные средства; мотивы дарения истцом не приведены, наличие для этого у ответчика финансовой возможности не доказано; расписка не содержит существенные условия договора дарения; добровольное перечисление Толстокулаковой Ю.Л. 540 000 руб. не означает признание его обязательств по перечислению денежных средств в размере 842 000 руб.
Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец в апелляционной жалобе не оспаривал установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи принадлежавшей им квартиры и написания ответчиком расписки 21 августа 2018 года.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 505 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 2 ст. 505 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом в качестве оснований требования о взыскании с ответчика 302 000 руб. указаны договор займа и неосновательное обогащение в результате не заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, при этом истцом суду не представлены ни договор займа, ни предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В представленной истцом в обоснование своих исковых требований расписке отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств по договору займа либо в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем данная расписка не подтверждает наличие заключенного между сторонами договора займа либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения от него аванса в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 302 000 руб. на основании пояснений ответчика в суде, расцененных истцом как обещание дарения. При этом договор дарения на сумму, превышающую 3 000 руб., может быть заключен только в письменной форме. Представленная истцом расписка не может быть расценена как договор обещания дарения, поскольку в ней не указано, что ответчик обязуется передать истцу денежные средства в дар.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, договора дарения и получения аванса в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Дата подписания истцом расписки ответчика от 21 августа 2018 года в рамках данного спора правового значения не имеет.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом в обоснование исковых требований расписки, правильно установил обстоятельства ее написания.
Обязательства сторон, вытекающие из их взаиморасчетов в связи с продажей ими квартиры, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания иска эти обстоятельства не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
