Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Саньковой Серафимы Александровны к Санькову Сергею Александровичу о выделении супружеской доли из имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе Саньковой Серафимы Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Саньковой Серафиме Александровне отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Санькову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Санькова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Санькова С.А. обратилась в суд с иском к Санькову С.А. о выделении супружеской доли из имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 1961 года она состояла в браке с ФИО8, который умер в <дата> году.
В период брака ими был совместно приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д<адрес>
После смерти супруга, наследниками к его имуществу являлись она (по закону) и внук Саньков С.А. (по завещанию).
Она отказалась от причитающейся ей доли по наследству после смерти супруга, при этом от своей супружеской доли в указанном имуществе она не отказывалась.
Просила суд выделить ее супружескую долю из имущества, оставшегося после смерти ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15 февраля 2016 г. нотариусом Санькову С.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Санькова С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что намерений отказаться от супружеской доли в спорном имуществе у нее не было.
Приводит доводы о том, что нотариус не разъяснил ей последствия подачи заявления об отказе от причитающейся ей супружеской доли на наследство, тем самым ввела ее в заблуждение относительно совершаемых действий.
Отмечает, что спорное имущество является ее единственным жильем, однако, ввиду конфликтных отношений с ответчиком, она не имеет возможности проживать в нем.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санькова С.А. с 24 января 1961 года состояла в браке с ФИО8 (л.д. 9), который умер <дата>
02 октября 2010 г. нотариусом ФИО7 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО8 завещал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Санькову С.А.
После смерти ФИО8 наследником к имуществу умершего являлся его внук Саньков С.А. на основании завещания и супруга Санькова С.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
По делу установлено, что после смерти супруга Санькова С.А. обратилась к нотариусу, где 16 января 2016 г. оформила два заявления, согласно которым она отказалась от наследства после смерти своего супруга Санькова Л.М. (л. д. 47), а также указала, что имущество последнего является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном Саньковым Л.М. во время их брака отсутствует (л. д. 46).
При этом, нотариусом ей было разъяснено содержание ст. 36 СК РФ, смысл и значение данного действия ей был понятен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
16 февраля 2016 г. нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество (л. д. 67-68).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец добровольно распорядилась своими правами собственника, отказавшись от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным.
Санькова С.А., даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, на что последняя также ссылается в апелляционной жалобе, не могла не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий подтверждения отсутствия ее доли в имуществе, принадлежащего умершему супругу.
Доказательств того, что нотариус способствовала созданию у Саньковой С.А. ложного представления о существе совершаемых действий, суду также не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2017 г. уже был разрешен спор между Саньковой С.А. и Саньковым С.А., предметом которого являлись вышеуказанные заявления Саньковой С.А. от 16 января 2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что в момент написания заявлений от 16 января 2016 г. истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи утверждение Саньковой С.А. о том, что она не понимала значение совершаемых ею действий по написанию заявления, в котором она указывала об отсутствии ее супружеской доли в имуществе умершего ФИО8, на что истец также ссылалась при рассмотрении настоящего дела, несостоятельно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Серафимы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
