Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Ирины Вахабовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" Салехардского отделения N1790 к Пастуховой Ирине Вахабовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пастуховой Ирины Вахабовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.03.2015 года в сумме 647 398 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 673 рубля 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Пастуховой Ирины Вахабовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Пастуховой И.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Требования иска мотивировал тем, что 16 марта 2015 года между Банком и Пастуховой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пастуховой И.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 25,50% годовых путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Между тем Пастухова И.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 6 февраля 2018 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту, 5 905,36 - неустойка. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщик не выполняет, просил взыскать с нее сумму долга по кредитному договору в размере 647 398,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,98 рублей.
Пастухова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что требования Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, свидетельствуют об изменении кредитором в одностороннем порядке существенных условий такового в части периодов внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что противоречит положениям ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того истец по встречному требованию просила о снижении размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Банка Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, просил первоначальный иск удовлетворить по указанным в нем доводам, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ссылался на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик по первоначальному иску Пастухова И.В. поддержала требования и доводы встречного иска, возражала относительно доводов первоначального иска. Пояснила, что является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, в связи с чем, ежемесячно в счет погашения образовавшейся задолженности вносит по <данные изъяты>. При обращении в Банк с заявлением о проведении реструктуризации задолженности, в удовлетворении такового, ей было отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна Пастухова И.В. В апелляционной жалобе по доводам встречного иска просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и снижении неустойки до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Плотникова О.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 16 марта 2015 года между Банком и Пастуховой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пастуховой И.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 25,50% годовых путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.30-36).
Пунктом 12 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Согласно п.14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заемщика.
В силу подп.4.2.3 п.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.37-41).
18 мая 2016 года между сторонами дела заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от 16 марта 2015 года N695, согласно которому срок возврата кредита осуществляется по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года (л.д.23-28).
Между тем, пользуясь кредитными средствами, Пастухова И.В. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в том числе с учетом отсрочки надлежащим образом не выполняла.
Таким образом, по состоянию на 6 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При этом данных, обуславливающих оценить поведение кредитора по признаку бездействия, повлекшего увеличение размера задолженности, не усматривается.
По смыслу положений ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В рассматриваемом случае, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, Пастухова И.В. продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных Пастуховой И.В. во встречном иске последствий.
В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка