Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1577/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А., при секретаре Скороховой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петрусива Богдана Степановича на определение Северского городского суда Томской области от 16.03.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Гаранин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрусива Б.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.
В обоснование указал, что решением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований Петрусива Б.С. к ООО "ЖЭУ-6", Несуправину М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N 1-2 от 10.05.2017, отказано. В ходе рассмотрения данного дела ООО "ЖЭУ-6" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Несуправина М.Н.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" Гаранин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что затраты ООО "ЖЭУ-6" на оплату услуг представителя не являются целевыми и не заложены в бюджет организаций. Указанные расходы понесены обществом из собственных денежных средств.
Истец Петрусив Б.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления представителя ООО "ЖЭУ-6" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что их оплата производится за счет средств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом N 12 от 06.12.2014, в перечень услуг по которому входит "Организация работы по взысканию задолженности по оплате помещений" и "Юридическое сопровождение организации".
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворено частично, с Петрусива Б.С. в пользу ООО "ЖЭУ-6" взысканы расходы на представителя в размере 14000 руб.
В частной жалобе Петрусив Б.С. просит отменить определение полностью. Полагает, что услуги оказанные адвокатом Гараниным А.А.,являются составной частью услуг по "Юридическому сопровождению организаций" и должны оплачиваться ООО "ЖЭУ-6" за счет средств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Не соглашается с выводом суда о том, что понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются незапланированными судебными издержками общества, поскольку при планировании расходов предприятия предусматриваются непредвиденные расходы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований Петрусива Б.С. к ООО "ЖЭУ-6", Несуправину М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N 1-2 от 10.05.2017, отказано.
В связи с рассмотрением данного дела ответчик ООО "ЖЭУ-6" понесло расходы на оплату услуг представителя Гаранина А.А. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 на сумму 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "ЖЭУ-6" в Северском городском суде Томской области. Гараниным А.А. осуществлено участие в подготовке дела к судебному заседанию 26.10.2017 и 31.10.2017, а также участие в предварительном судебном заседании, проведенном с перерывами в три дня: 09.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, в котором были допрошены свидетели.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объема оказанных им услуг по делу, а также принципа разумности.
Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 14 000 руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма соответствует степени сложности и конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Довод частной жалобы о том, что оплата услуг, оказанных обществу адвокатом Гараниным А.А., осуществляется за счет средств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку понесенные обществом расходы на представителя являются незапланированными судебными издержками общества, а содержание Приложения N 3 к договору управления от 06.10.2014 в контексте п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290, не подтверждает обоснованность доводов апеллянта.
Довод жалобы о том, что обществом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать обоснованным при наличии в деле доказательств несения обществом указанных расходов.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 16.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Петрусива Богдана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка