Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к Гладышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненною почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением,
по апелляционной жалобе представителя Гладышева А.А. - Алисовой В.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к Гладышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, - удовлетворить.
Взыскать с Гладышева А.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 392000 рублей.
Обязать Гладышева Александра Анатольевича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером N * в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Взыскать с Гладышева Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7120 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Гладышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Бершак В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление Россельхознадзора по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Гладышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 04 апреля 2016 в отношении Гладышева А.А., должностным лицом Управления Россельхознадзора по Мурманской области в присутствии представителей собственника земельного участка КУМИ Кольского района и администрации поселка Молочный Кольского района, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для кормовой базы. В результате осмотра выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 490 кв.м и нижележащего грунта на глубину от 1 метра до 2,20 метров.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером * находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области с 26 марта 2015. Заключением эксперта установлено, что на нарушенной части, площадью 490 кв.м., указанного земельного участка более чем в сто раз снизилось плодородие.
По результатам административного расследования постановлением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2016 Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ущерб, нанесенный почве данного земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 490 кв.м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, составляет 392000 рублей. 22 мая 2017 в адрес Гладышева А.А. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Управление Россельхознадзора по Мурманской области просило суд взыскать с Гладышева А.А. в пользу истца ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 392000 рублей, возложить на ответчика обязанность привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером N * в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением суда от 01 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кольского района Мурманской области.
Представители Управления Россельхознадзора по Мурманской области Смирнов И.Ю. и Ошаров М.В. в судебном заседании иск поддержали.
Гладышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Гладышева А.А. - Алисова В.В. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации Кольского района Мурманской области Скакун Ю.Н. оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладышева А.А. - Алисова В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины Гладышева А.А. в причинении вреда окружающей среде, возникновение ущерба и его размера.
Указывает, что часть находящегося в пользовании ответчика на условиях аренды земельного участка в результате прорыва дамбы пометохранилища птицефабрики "Мурманская" была затоплена пометом. В целях недопущения дальнейшего движения помета, в том числе в ручей и водозабор, по периметру земельного участка было произведено копание глубоких рвов и сооружение защитных буртов.
В связи с произошедшей аварией и длительным неиспользованием спорного земельного участка по краю земельного участка образовались провалы затопленные водой. Наличие провалов (ям) на крайнем секторе земельного участка, отделенным мелиоративным рвов, не позволяло ответчику проводить механическую обработку части земельного участка, сеять и убирать траву. Для восстановления данного земельного участка и увеличения пахотной площади ответчиком произведена выторфовка, то есть изъят торфяной слой с оконечности крайней части участка.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приводит доводы о необходимости назначения экологической экспертизы по данной категории дел и наличии у суда оснований для назначения и проведения такой экспетизы.
Полагает, что не имеется оснований для признания того, что совершенные ответчиком действия причинили вред окружающей среде и данный вред связан с экологическими потерями, которые невосполнимы либо трудновосполнимы.
Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам в обоснование своих возражений, в частности материалам почвенного анализа почвенных образцов с земельного участка, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС "Мурманская", а также пояснениям специалиста Н., данным в судебном заседании, подтвердившим правильность совершенных ответчиком действий по восстановлению нарушенного участка земли и об отсутствии экологических потерь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Гладышева А.А. - Алисова В.В., представитель третьего лица администрации Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статьи 78 названного выше Закона).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1,2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196) (пункт 13 названного выше Постановления).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что по договору аренды N * от 16 февраля 2016, заключенному сроком на 10 лет, Гладышеву А.А. передан в пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м. расположенный по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для кормовой базы по выращиванию многолетних трав.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16 февраля 2016, в акте не содержится замечаний Гладышева А.А. относительно ненадлежащего (непригодного) состояния земельного участка и отсутствием возможности использования участка по назначению.
24 марта 2016 произведена государственная регистрация договора аренды.
29 марта 2016 в Управление Россельхознадзора по Мурманской области поступило сообщение из КУМИ администрации Кольского района с приложением акта обследования указанного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке имеется котлован, площадью не менее 200 кв.м., на глубине не менее З м, снят полностью плодородный слой земли.
_ _ 2016 государственным инспектором отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области в отношении Гладышева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования _ _ 2016 должностным лицом Управления в присутствии представителей собственника земельного участка - КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 490 кв.м и нижележащего грунта на глубину от 1 метра до 2.20 метров.
08 апреля 2016 должностными лицами Управления в присутствии представителей собственника земельного участка - КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, понятых и Гладышева А.А. с составлением протокола произведен осмотр 490 кв.м. нарушенной части земельного участка с кадастровым номером *.
В результате осмотра установлено, что на данном участке имеется котлован площадью не менее 200 кв.м, на глубине не менее 3 м, снят полностью плодородный слой земли, на нарушенной части по всей площади производится засыпка котлована вровень с ненарушенной частью плодородного слоя смесью желтого цвета (песком) с помощью спецтехники. Также был произведен отбор проб почв с нарушенной и ненарушенной части данного земельного участка.
В рамках административного расследования определением государственного инспектора отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора от 07 апреля 2016 назначена почвенно-агрохимическая экспертиза для проведения агрохимического исследования на показатели плодородия почв, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", эксперты предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей, дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 04 мая 2016 следует, что на нарушенной части, площадью 490 кв.м. земельного участка с кадастровым номером * сильно увеличилась кислотность с 3,53 до 5,39, снизилось содержание органического вещества с 56,29% до 0,43%, гранулометрический состав почвы - песчаный, что свидетельствует о нарушении плодородия земельного участка в более чем в сто раз и непригодности земельного участка для дальнейшего использования без предварительного восстановления плодородия почвы до исходного уровня биологической рекультивации.
Кроме того, при расследовании административного дела проверялись утверждения Гладышева А.А. и не нашли своего подтверждения о прорыве дамбы, в результате которого помет из пометохранилища птицефабрики "Мурманская" вылился на земельный участок ответчика и почвопокровный слой земельного участка стал неплодородным. По официальным данным последний прорыв имел место в 2002 году. Представленными в дело об административном правонарушении доказательствами подтверждена передача Гладышеву А.А. земельного участка в пригодном состоянии, с заявлением о ремонте земельного участка, невозможности его использования и расторжении договора аренды ответчик к арендодателю не обращался.
Факт проведения земляных работ на земельном участке не отрицался ответчиком и его представителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего гражданского дела.
Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2016 Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Гладышеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Как следует из указанного судебного постановления, Гладышев А.А. при проведении земляных работ снял и переместил плодородный слой почвы на площади 490 кв.м и нижележащего грунта на глубину от 1 метра до 2,20 метров, а затем засыпал образовавшийся котлован вровень с ненарушенной частью плодородного слоя смесью желтого цвета (песком) с помощью спецтехники, что сделало невозможным дальнейшее использование указанного участка по назначению и фактически привело к уничтожению.
Проверкой установлено, что указанные работы проводились без соответствующего разрешения контролирующих органов.
В постановлении судьи дана правовая оценка и отвергнуты приводимые Гладышевым А.А., его представителем Алисовой А.А. доводы о том, что уничтоженный слой почвы не являлся плодородным и ответчик не уничтожал его, а восстанавливал, доводы о недействительности актов осмотра земельного участка, протоколов отбора проб и их изъятии, несоответствии экспертного заключения и другие доводы.
Решением судьи Мурманского областного суда от 13 октября 2016 постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, жалоба Гладышева А.А. - без удовлетворения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения Гладышевым А.А. плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером *. площадью 490 кв.м при проведении земляных работ.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия Гладышевым А.А. всех мер надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения договора аренды земельного участка, его сохранности и восстановления почвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд первой инстанции установил, что проведенные Гладышевым А.А. работы по снятию плодородного слоя почвы повлекло его уничтожение, и, как следствие, непригодность участка для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.
Разрешая возникший спор, суд учел, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 N 238, признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 392000 рублей.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возложении на Гладышева обязанности на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с целевым назначением.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 N 525.
Пунктом 6 Основных положений предусмотрены условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, которые устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, а также рекультивация земель включает в себя необходимые затраты на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; приобретение и посадку саженцев; деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, рекультивация земель представляет собой мероприятия по восстановлению плодородия земель посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, примененный судом способ возмещения вреда полностью соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, поскольку будет способствовать устранению негативных последствий от действий Гладышева А.А., что также не освобождает его и от возмещения фактически причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 198, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышева А.А. - Алисовой В.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
