Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года
частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова Ильи Сергеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Петрова Д.В. Дерова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, требования мотивировала тем, что 13.12.2017 в 10 час. 40 мин. на 797 км. автодороги Р255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 15.01.2018 истец обратился с заявлением о страховом событии, 30.01.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Горбунова И.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала, исполнявшего договор ОСАГО.
Представитель истца по доверенности Дерова А.В. исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что в г. Абакане зарегистрирован филиал ПАО "СК ЭНЕРГОГАРАНТ", заявление о страховании и претензия были приняты филиалом в г. Абакане.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Петрова Д.В.
Определением суда от 26 апреля 2018 г. ходатайство представителя ответчика Горбунова И.С. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласен представитель ответчика Горбунов И.С.
В частной жалобе он просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска, либо Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения юридического лица.
Считает, что рассматриваемое дело относится к категории дел, по которым возможно применение альтернативной подсудности, поскольку вытекает из деятельности Красноярского филиала ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и договор исполнялся в г. Красноярске.
По мнению заявителя жалобы, направление истцом заявления о страховой выплате в дополнительный офис Красноярского филиала ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Абакане не означает, что договор вытекает из деятельности иного филиала.
Учитывая изложенное, считает, что дело не подсудно Абаканскому городскому суду.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в филиал САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Абакане, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Оснований не согласится с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал САК "ЭНЕРГОГАРАНТ в г. Абакане, указанное заявление было принято филиалом в г. Абакане.
При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова Д.В. подлежат разрешению по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" или его филиала в городе Абакане.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горбунова И.С. о передаче гражданского дела по иску Петрова Д.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Иванова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
