Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года №33-1577/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Хочуева Ж.М. Дышекова Т.К., Мамиевой Ж.Х. и её представителя Кушхова А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Хочуева Жамбулата Магомедовича к Мамиевой Жанне Хажбрамовне о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Хочуева Жамбулата Магомедовича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2017 года Хочуеву Ж.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101015:2234, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Утверждая, что в нарушение градостроительных и строительных норм и правил собственник соседнего домовладения Мамиев Мухамед Леонидович, не получив необходимых разрешений, без согласования с ним, приступил к возведению на земельном участке объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, что строительство ведется на меже между двумя земельными участками <адрес>, что стена его дома, построенного в 1962 году на расстоянии 1 метр от межи, отсырела и не просыхает, а на его неоднократные требования прекратить строительство Мамиев М.Л. не реагирует, что в соответствии с приложением N 2 к решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2009 года N 24 (с изменениями и дополнениями), предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние от границ земель общего пользования до основного строения составляет три метра; от границ соседнего участка до основного строения также составляет три метра, Хочуев Ж.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Мамиеву М.Л., требуя обязать Мамиева М.Л. снести самовольное строение, расположенное на меже между участками <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2017 года по ходатайству Хочуева Ж.М. произведена замена ответчика, вместо ненадлежащего ответчика Мамиева М.Л. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мамиева Ж.Х., соседка Хочуева Ж.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105012:28 и жилого дома площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>-А, с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку (том 1, л.д. 39).
Хочуев Ж.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Дышеков Т.К. иск поддержал.
Мамиева Ж.Х. иска не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Возражая против иска, она утверждает, что дом она построила с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что какие-либо законные права и интересы Хочуева Ж.М. ею не нарушены.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Хочуеву Ж.М. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и утверждая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, Хочуев Ж.М. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Хочуев Ж.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, границы земельных участков N 61 и N 63-А по <адрес> в г. Нальчик не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно, межевание не проводилось. Вместе с тем, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка N-А по <адрес> имеют значительное смещение от границ, указанных по данным кадастровой выписки. Поэтому определить, на каком расстоянии от межи возведен жилой дом, до уточнения границ земельного участка ответчика не представляется возможным. Согласно выводам экспертизы, дом Мамиевой Ж.Х. находится на фактической границе земельного участка N 63-А. Это свидетельствует о том, что строительство жилого дома Мамиевой Ж.Х. произведено с явным отклонением от параметров выданного ей разрешения. В соответствии с выданным разрешением на строительство N от 26 ноября 2010 года Мамиевой Ж.Х. разрешалось строить дом размерами 10 метров в ширину и 11 метров в длину с отступом в 1 метр от смежных границ. Однако, согласно заключению экспертов, построенное здание имеет размеры более 12 метров в ширину и более 17 метров в длину, а также построено без всякого отступа от межи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамиева Ж.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Хочуев Ж.М. на заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Хочуева Ж.М. Дышековым Т.К., доводы возражений Мамиевой Ж.Х. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о сносе возведённой на предназначенном для осуществления строительства земельном участке, в случае, если при осуществлении строительства не допущено иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушены права и законные интересы других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.
Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом документам, что Мамиевой Ж.Х. ведётся строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для этих целей. По делу установлено и то, что предъявляя иск о сносе возводимого объекта капитального строительства, Хочуев Ж.М. как на основание для сноса возводимого объекта указывает на осуществление строительства без получения необходимого для такого строительства разрешения, без получения его согласия на возведение постройки, что строительство осуществляется на меже между его земельным участком и участком Мамиевой Ж.Х. без отступа от границы земельных участков на предусмотренное законом расстояние с заступом на его земельный участок, что возведение Мамиевой Ж.Х. постройки влечёт повреждение принадлежащего ему дома. Иных оснований для сноса возводимого на принадлежащем Мамиевой Ж.Х. земельном участке объекта Хочуев Ж.М. как истец не приводит. Это обстоятельство на заседании судебной коллегии подтвердил и представитель Хочуева М.Х. Дышеков Т.К.
Возражая против заявленных требований, Мамиева Ж.Х. утверждает, что строительные работы ею ведутся в соответствии с назначением земельного участка с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ей земельном участке,, что Хочуев Ж.М. пропустил срок исковой давности, просила применить исковую давность в качестве основания для отказа в иске.
Установив эти обстоятельства, в соответствии с положениями закона и правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовал обоснованность доводов истца и ответчика. Поскольку в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хочуев Ж.М. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а Мамиева Ж.Х. должна доказать обоснованность своих возражений.
Изложенные в решении суда выводы о том, что Хочуев Ж.М. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не доказал, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы о том, что строительство Мамиевой Ж.Х. ведётся без разрешения на строительство, опровергнуто представленным в дело разрешением на строительство, выданным Мамиеву М.Л. 26 ноября 2010 года (том 1, л.д. 242).
Доводы Хочуева Ж.М. о том, что существование возводимой постройки приводит к повреждению принадлежащего ему жилого дома, опровергнуты заключением проведённой судом строительно-технической и землеустроительной экспертизы, из которого следует, что возведённый Мамиевой Ж.Х. на принадлежащем ей земельном участке объект капитального строительства не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что он не создаёт препятствий нормальной инсоляции принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, что имеющиеся на принадлежащем Хочуеву Ж.М. жилом доме повреждения не связаны с возведённым Мамиевой Ж.Х. строением. Указанным заключением и заключением специалиста - начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" доказано, что возведённая постройка не нарушает противопожарных норм и правил (том 2, л.д. 1-18, 40-106)..
Утверждения о том, что строение возведено Мамиевой Ж.Х. по границе земельных участков с заступом на принадлежащий истцу земельный участок, не доказаны. Из заключения экспертизы следует, что определить на каком расстоянии от межи возведен жилой дом, и не расположен ли этот дом в пределах земельного участка Мамиевой Ж.Х. или частично расположен на земельном участке, принадлежащем Хочуеву Ж.М., не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельствах доводы Хочуева Ж.М. о том, что осуществляемые Мамиевой Ж.Х. строительные работы нарушают законные права и интересы Хочуева Ж.М. как землепользователя соседнего земельного участка N, поскольку строение расположено на меже с указанным земельным участком с заступом на принадлежащий ему земельный участок, не могут быть признаны обоснованными
Из изложенного следует, что Хочуев Ж.М., обратившись в суд с иском, обоснованности заявленных требований не доказал. Поскольку недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование требований ссылается истец, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Хочуеву Ж.М. в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Хочуевым Ж.М. иска, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского районного суда КБР от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хочуева Жамбулата Магомедовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка