Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бекишева В.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекишев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии. Ему пришлось обратиться к услугам юриста -Карданова З.Х., который провел с ним консультацию, составил исковое заявление и представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В настоящее время гражданское дело рассмотрено, его исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке оно обжаловано не было.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР -Дзамихов С.Б. возражал против удовлетворения заявления Бекишева В.И.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление Бекишева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Бекишева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бекишев В.И. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе истца указывается, что его представителем кроме изготовления искового заявления в суд и представления его интересов в суде, занимался сбором соответствующих справок, подтверждающих периоды его работы в различных организациях в пределах Кабардино-Балкарской Республики, ездил в <адрес> за архивными справками, подтверждающими период работы истца в колхозе "Великая дружба", делал соответствующие запросы в архивную службу КБР.
Без сбора соответствующих документов, участие в суде стало бы невозможным.
В соответствии с минимальными расценками на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ., за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50000 рублей. Ввиду пенсионного возраста истца и пенсионного возраста его представитель оказал ему услуги в размере 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ и их явка не признана обязательной. Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Заявитель в частной жалобе сослался на минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за проведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размене не менее 50000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Следует также учесть, что представитель истца Бекишева В.И. по доверенности Карданов З.Х. в качестве адвоката Адвокатской палаты КБР в суде не был представлен.
По делу было проведено два судебных заседания. Причем первое было отложено по ходатайству представителя истца Карданова З.Х. для уточнения исковых требований, а второе длилось 45 минут. Представленные суду в копиях документы датированы ранее заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Исковые требования Бекишева В.И. удовлетворены частично.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы в сумме 5000 рублей являются, по мнению судебной коллегии, разумными и подлежали возмещению истцу в указанном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бекишева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
