Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцнер Н.А.,
с участием истца - Бурмистровой Л.Н. и представителя истца - Масляковой Д.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания № 6» - Шинкаренко Т.Я., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Малик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по исковому заявлению Бурмистровой Л.Н. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить ремонт капитальный ремонт свайного фундамента жилого дома,
у с т а н о в и л а:
Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт свайного фундамента многоквартирного дома № <...>, указав, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Свайный фундамент дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требует капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания <...>».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года исковые требования Бурмистровой Л.Н. удовлетворены и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт свайного фундамента многоквартирного дома № <...>;
в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода не согласна с решением суда, указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Кроме того, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного элемента жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта фундамента, к МУ «Служба заказчика по ЖКХ» с требованием о проведении ремонтных работ собственники не обращались. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Бурмистрова Л.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от 10 октября 1995 года является собственником жилого помещения - <...>.
Также судом установлено, что в отношении данного жилого дома до 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), впоследствии обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена МУЖЭП-6, далее на управляющую организацию на ООО «Управляющая компания <...>».
На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом № <...>, 1991 года постройки. В указанном жилом доме в ненадлежащем техническом состоянии находится свайный фундамент.
Как следует из представленных материалов дела, НИИЖБом Минстроя РФ за период с 1991 года по 1995 год велись постоянные наблюдения за состоянием свайных фундаментов, выявлены основные причины разрушения бетона свайных фундаментов и даны рекомендации по их усилению. Установлено, что главной причиной разрушения является щелочная коррозия бетона, вызванная применением цемента с повышенным содержанием щелочей в совокупности с реакционноспособными заполнителями и температурно-влажными условиями эксплуатации конструкции. В 1995 году по результатам натурных обследований фактического состояния свайных фундаментов пяти жилых домов микрорайона 13 г. <...> установлено, что развитие коррозионных процессов в бетоне свай носит неравномерный, но прогрессирующий во времени характер (справка о состоянии свайных фундаментов эксплуатируемых жилых домов в г.<...>).
В 1996 году ГНЦ РФ «Строительство» в адрес Министерства строительства России в связи с обращением Губернатора Новгородской области направил краткую справку о состоянии свайных фундаментов в г. <...>, из которой следует, что разрушение бетона свайных оснований носит нарастающий характер, вследствие прогрессивного развития щелочной коррозии в совокупности с другими факторами, необходимо продолжать систематическое наблюдение за состоянием конструкций и осуществлять их последовательный ремонт и усиление во избежание серьезных аварий. Сложившуюся обстановку в регионе следует отнести к чрезвычайным ситуациям и по возможности оказать поддержку данному региону.
Также в адрес Правительства Российской Федерации от Губернатора Новгородской области 30.10.1998 года было направлено сообщение о чрезвычайной ситуации с состоянием фундаментов жилых домов, и о выделении средств на восстановление аварийных жилых домов.
Распоряжением Администрации г. Новгорода от 19.02.1999 года № 540-рм «О порядке проведения работ по усилению свайных фундаментов, подверженных щелочной коррозии», в соответствии с распоряжением Администрации города от 31.01.96 г. № 274 рг «О мерах по ликвидации аварийного состояния зданий и сооружений, поврежденных щелочной коррозией» на муниципальное учреждение «УКС» возложены функции заказчика по проведению ремонтно-восстановительным работ по домам, наблюдение за которыми ведется с 1991 года, в том числе и по дому № <...>.
Согласно научно-техническому отчету по теме «Проведение обследования состояния железобетонных свайных фундаментов многоэтажных жилых зданий, эксплуатирующих в г. <...>» от 2000 года, составленному ГУП «НИЖБ», на момент обследования (март 2000 года) срок эксплуатации свайного фундамента составил 10 лет. При первом обследовании фундамента здания в июле 1991 года коррозионные повреждения были отмечены лишь на 6 сваях, повторное обследование в марте 1994 года выявило существенные и качественные изменения в состоянии фундамента, количество дефектных свай возросло до 124 шт. В мае 1995 года произошел значительный прирост количество дефектных свай в основании здания. Было выявлено 323 дефектные свай. В марте 2000 года общее количество дефектных свай с различными коррозионными повреждениями составило 360 шт.
Из последующих научно-технических отчетов по теме «Проведение обследования состояния железобетонных свайных фундаментов многоэтажных жилых зданий, эксплуатирующих в г. <...>» от 2003 года, от 2008 года, о 2015 года усматривается увеличение дефектных свай с различными коррозионными повреждениями.
Согласно ответу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области от 25.10.2016 года по информации, представленной Администрацией Великого Новгорода, в 2015 году в рамках реализации подпрограммы «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории <...>, в целях предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций», а в рамках муниципальной программы <...> «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан <...>, на 2014-2022 г», в доме № <...>, подрядной организацией ОАО «НИЦ «Строительство», проведены мероприятия по обследованию технического состояния железобетонного свайного фундамента, по результатам которых представлено экспертное заключение. Согласно разработанной проектно-сметной документации, объем необходимых средств на производство работ составляет 117, 8 млн. рублей. Усиление фундамента данного дома предусмотрено в мероприятиях Подпрограммы, но на 2016 год бюджетов <...> финансирование данных работ не предусмотрено. В соответствии с данной программой капитальный ремонт фундаментов предусмотрен на 2038-2040 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании свайный фундамент многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бурмистровой Л.Н. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта свайного фундамента спорного многоквартирного жилого дома.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок для обращения в суд не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
