Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1577/2017
17 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшенко С.В., представителя К.Е. , на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
В иске К.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказа в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Е. и его представителя Матюшенко С.В., полагавших решение подлежащим отмене, представителя УМВД России по Псковской области Рябых У.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства дела, к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказа в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказами УМВД России по Псковской области от 20 июня 2017 года № 429, 318 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, поскольку факт проступка не подтвержден надлежащими доказательствами, вид дисциплинарного взыскания несоразмерен характеру и тяжести проступка, при привлечении к ответственности не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства (наличие поощрений, положительные характеристики, добросовестное отношение к службе, причины нахождения в состоянии алкогольного опьянения и степень опьянения), отсутствие вредных последствий. Указывая, что с приказом от 20.06.2017 № 429 он не ознакомлен, приказ № 318 л/с издан по истечении установленного в законе срока наложения дисциплинарного взыскания, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности. Обращает внимание, что им подан рапорт об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, в удовлетворении которого необоснованно отказано, чем нарушено право, установленное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на увольнение из органов внутренних дел по собственной инициативе. С мотивированным решением об отказе он не ознакомлен, приведенные в ответе мотивы не являются основанием для отказа в удовлетворении его рапорта. С учетом этого просит признать незаконными пункт 2 заключения по результатам служебной проверки об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказ от 20.06.2017 № 429 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 20.06.2017 № 318 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отказ в увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 июня 2017 года по дату восстановления в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Матюшенко С.В., который заявленные требования поддержал, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, полагал, что примененное к его доверителю взыскание чрезмерно сурово, не отвечает обстоятельствам проступка и потому незаконно. Указал, что другие сотрудники, совершившие аналогичный проступок, со службы не уволены.
Представители УМВД России по Псковской области Озеров Р.А. и Судас М.Г. иск не признали, поскольку совершение истцом проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, установлено проведенной служебной проверкой. Определение оснований увольнения является прерогативой начальника УМВД России по Псковской области. Срок привлечения к ответственности не пропущен, поскольку истец находился в отпуске и был временно нетрудоспособен.
Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала увольнение истца законным и обоснованным, заявленные требования - не подлежащими удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчик незаконно не рассмотрел три рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не предоставил письменных отказов в их удовлетворении, на отсутствие регламента приема и регистрации рапортов, приказ № 429 от 20.06.2017 истцу не объявлялся, что является нарушением установленной п. 11 ст. 51 Федерального закона обязанности ответчика, которое было оставлено судом без внимания. По мнению апеллянта, выводы служебной проверки о совершении истцом грубого проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку К.Е. , О.С., С.А. употребили небольшое количество спиртного в обеденный перерыв за пределами здания УЭБиПК, при этом у истца выявлено самое низкое содержание алкоголя, доказательств употребления спиртного в рабочем кабинете не имеется. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание причины употребления алкоголя, бездоказательность выводов служебной проверки о проявленной истцом неискренности при ее проведении. При наложении взыскания нарушены принципы равенства, справедливости и гуманизма, так как не учтено предшествующее поведение, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств, а также то обстоятельство, что О.С., С.А. со службы не уволены. В этой связи ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П необоснованна. Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер, который мог ограничиться предупреждением о неполном служебном соответствии, однако не сделал этого, применив крайнюю меру дисциплинарной ответственности. Указывает на эмоциональный фактор, проявленный к истцу в исследуемой ситуации.
В возражениях УМВД России по Псковской области на жалобу указывается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В возражениях прокурора города Пскова указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.01.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, исследовал письменные материалы дела, материалы служебной проверки, диск с видеозаписью, и пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и материалам дела. Оснований полагать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Из материалов дела и материалов служебной проверки следует, что К.Е. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Псковской области с 10.09.1995 по 20.06.2017, с 20.10.2014 по день увольнения в должности ***.
Приказом за подписью начальника УМВД России по Псковской области от 20 июня 2017 г. № 429 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, обусловленные службой в органах внутренних дела, контрактом о службе в органах внутренних дел от 01.04.2012, должностным регламентом по занимаемой должности.
Приказом от 20 июня 2017 г. № 318 л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 06.04.2017 К.Е. , будучи при исполнении служебных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, суд исходил из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 06.04.2017 о факте употребления спиртных напитков в рабочее время в рабочем кабинете УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области К.Е. , сотрудниками УУР О.С. и С.А. , заключения служебной проверки, проведенной на основании данного рапорта, объяснений сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области К.М. , О.А. , И.Р. о том, что 06.04.2017 около 16.00 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: покраснения кожных покровов, запаха алкоголя, поведения несоответствующего обстановке, истец с его согласия был подвергнут медицинскому освидетельствованию, показаниями алкотектора «Юпитер» № 000723 установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе при обследовании К.Е. составил 0, 468 мг/л.
Алкотектор «Юпитер» № 000723 прошел поверку и признан пригодным к применению согласно свидетельству о поверке N 2520/416 от 09.06.2016 сроком действия до 09.06.2017, выданном ФБУ «Псковский ЦСМ», аккредитованному в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерения. Сведения об указанном примененном техническом средстве отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования истец ознакомлен, что удостоверено подписью последнего, замечаний не отражено.
Факт употребления спиртных напитков 06.04.2017, являющегося рабочим днем, истцом не отрицался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта дисциплинарного проступка, действия истца правильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, данное обстоятельство является основанием для прекращения службы в органах внутренних дел, что прямо указано в п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
Мера ответственности определена с учетом установленных в законе критериев, соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам проступка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей по должности *** безусловно наносит ущерб авторитету органов правопорядка, дискредитирует честь и достоинство сотрудника полиции, в этой связи оснований полагать, что наложенное взыскание является несоразмерным и несправедливым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства проступка, степень вины истца, его отношение к службе, необоснованны, противоречат материалам дела, в которых содержатся указанные сведения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, несостоятельны.
В соответствии с указанной правовой нормой уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Установив, что приказ от 20.06.2017 № 429 «О наложении дисциплинарного взыскания» находился 20.06.2017 по месту службы в УМВД России по Псковской области, суд обосновано признал, что ответчиком были созданы условия для ознакомления истца с содержанием приказа в установленный в законе срок.
Выводы суда основаны на пояснениях представителя ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждающими позицию стороны ответчика о ненарушении прав истца, пояснения которого не содержат сведений о прибытии по месту нахождения приказа и невозможности ознакомления с ним.
Суд правильно расценил действия истца как отказ от ознакомления, что не свидетельствует о нарушении п. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Поскольку обжалуемые приказы отвечают требованиям статей 49, 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд правомерно не усмотрел оснований для признания обжалуемых приказов незаконными.
С доводами о дискриминационном характере увольнения судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Понятие дискриминации в законодательстве, регулирующем правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к возникшим отношениям в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Псковской области 05.05.2017, причинами допущенного нарушения служебной дисциплины явились низкая личная дисциплина и деловые качества.
Поскольку основания увольнения истца связаны с деловыми качествами, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.04.2012, должностной регламент предусматривают персональную ответственность К.Е. за соблюдением служебной дисциплины, сам по себе факт увольнения истца и не увольнение других сотрудников, не находящихся в тот период времени при исполнении служебных обязанностей, нельзя расценивать как дискриминацию.
Доводы о нарушении права уволиться по выслуге лет противоречат материалам дела, в которых имеется один рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 14).
Согласно письму УМВД России по Псковской области от 18.05.2017 истцу дан ответ с приведением мотивов, исключающих прекращение службы по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, несогласие истца с решением ответчика не является основанием для признания его незаконным, из приведенной в указанном пункте правовой нормы не следует обязанность УМВД России по Псковской области расторгнуть контракт.
Довод о необоснованном применении Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, ссылки на указанное Постановление в решении суда не содержится.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко С.В., представителя К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Дмитриевой Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
