Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1577/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1577/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швалева М. А. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Швалева М. А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой премии и вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швалев М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование»), в котором просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» за неиспользованный период страхования с 31 августа 2016 года по 31 августа 2022 года в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.; с ООО «БИН Страхование» сумму страховой премии за неиспользованный период страхования с 31 августа 2016 года по 31 августа 2022 года в размере 6477 руб. 04 коп., неустойку в размере 6480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6978 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1200 руб., по оплате почтовых расходов 147 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму <...>. В то же число он обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлением о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» на основании договора коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов <№>, заключенного ПАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование» 15 августа 2012 года, и поручил ПАО «БИНБАНК» списать с его текущего счета в возмещение банку суммы страховой премии, подлежащей уплате ООО «БИН Страхование», 6480 руб. и вознаграждение, причитающееся ПАО «БИНБАНК» за оказание услуги по подключению истца к вышеуказанной программе коллективного страхования в размере <...>. Однако в последующем 1 сентября 2016 года Швалев М.А. направил посредством почтовой связи ПАО «БИНБАНК» заявление о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии и вознаграждения в общей сумме <...>. Названные требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Швалева М.А. Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора. Указывает, что заявление о расторжении договора страхования и возвращении суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, было подано Швалевым М.А. в порядке, предусмотренном заключенным с ПАО «БИНБАНК» договором подключения к программе коллективного страхования. Выводы суда об обратном заявитель полагает противоречащими условиям названного договора. Считает, что положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» неприменимы к спорным отношениям, в связи с чем ссылки суда на обстоятельство несоответствия направленного банку заявления требованиям названного закона являются необоснованными. Одновременно указывает, что направленное истцом заявление содержало все идентифицирующие его сведения.
Выслушав объяснения представителя Швалева М.А. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Швалевым М.А. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму <...>.
В то же число Швалев М.А. обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлением о подключении его к программе коллективного страхования «Защита кредита» на основании договора коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного ПАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование» 15 августа 2012 года, и поручил ПАО «БИНБАНК» списать с его текущего счета сумму возмещения банку расходов на уплату ООО «БИН Страхование» страховой премии в размере 6480 руб. и сумму вознаграждения, причитающегося ПАО «БИНБАНК» за оказание услуги по подключению истца к вышеуказанной программе коллективного страхования в размере <...>. При этом в пункте 5 заявления и в пунктах 8.2 и 8.3 Условий оказания ОАО «БИНБАНК» услуг «Защита кредита» и «Эlixir Защита кредита» по подключению держателей банковских карт к программе коллективного страхования «Защита кредита по карте», в совокупности составляющих заключенный между банком и истцом договор подключения к программе коллективного страхования, Швалев М.А. и ПАО «БИНБАНК» предусмотрели право истца отказаться от участия в программе коллективного страхования, а также право на возвращение уплаченной им страховой премии за неиспользованный срок страхования.
На основании заключенного между сторонами договора подключения к программе коллективного страхования 31 августа 2016 года ПАО «БИНБАНК» произвело списание со счета истца суммы <...>. в погашение комиссии за страхование кредита, суммы налога на добавленную стоимость по комиссии за страхование кредита <...>. и суммы 6480 руб. в качестве расчета со страховой компанией.
1 сентября 2016 года Швалев М.А. направил посредством почтовой связи ПАО «БИНБАНК» заявление о расторжении заключенного в отношении него договора страхования и возвращении страховой премии, а также вознаграждения в общей сумме 43081 руб. 64 коп. Названные требования истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поданное Швалевым М.А. заявление не отвечало условиям заключенного им с банком договора подключения к программе коллективного страхования о форме выражения клиентом волеизъявления на прекращение заключенного в отношении него договора страхования. Как следствие, суд пришел к выводу, что на основании данного заявления Швалева М.А. ПАО «БИНБАНК» был неправомочен совершить действия по отключению истца от программы коллективного страхования. Поскольку договор страхования в отношении Швалева М.А. расторгнут с ООО «БИН Страхование» не был, у последнего также не возникло обязанности по возврату истцу уплаченной им страховой премии.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно содержанию пункта 8.2.1 Условий оказания ОАО «БИНБАНК» услуг «Защита кредита» и «Эlixir Защита кредита» по подключению держателей банковских карт к Программе коллективного страхования «Защита кредита по карте», являющихся составляющей частью заключенного между Швалевым М.А. и ПАО «БИНБАНК» договора подключения к программе коллективного страхования и на которые сослался суд в обоснование вышеприведенных выводов, участие застрахованного лица в программе страхования кредита прекращается при выражении соответствующего волеизъявления застрахованного лица (в письменной форме, включая путем обращения в ЕИЦ по телефону 88005555444 или 88005555008, либо по номеру 88003336700, при этом застрахованное лицо должно правильно сообщить кодовое слово).
Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что его стороны предусмотрели возможность выражения застрахованным лицом волеизъявления на прекращение заключенного в отношении него договора страхования в письменной форме, то есть в форме письменного заявления, адресованного банку. Таким образом, Швалев М.А., направив ПАО «БИНБАНК» соответствующее заявление, реализовал свое право на прекращение заключенного в отношении него договора страхования. Заявление Швалева М.А. содержало все необходимые сведения для его идентификации. В связи с этим ПАО «БИНБАНК» располагал возможностью идентифицировать Швалева М.А. и исполнить корреспондирующее праву Швалева М.А. на отказ от участия программе страхования обязательство по его отключению от указанной программы. Вместе с тем банк названное обязательство неправомерно не исполнил. Утверждения ПАО «БИНБАНК» об обратном со ссылкой на обстоятельство несоответствия поданного Швалевым М.А. заявления требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приведенные в суде первой инстанции, не состоятельны, названный закон спорные правоотношения не регулирует.
Однако вне зависимости от изложенного исковые требования Швалева М.А. о взыскании уплаченной им суммы вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные к ПАО «БИНБАНК», удовлетворению не подлежали.
Как следует из заключенного 31 августа 2016 года между Швалевым М.А. и ПАО «БИНБАНК» договора подключения к программе коллективного страхования, его предметом являлось оказание банком Швалеву М.А. услуги по подключению его к программе коллективного страхования «Защита кредита по карте».
В пунктах 3.1.5, 3.2 Условий оказания ОАО «БИНБАНК» услуг «Защита кредита» и «Эlixir Защита кредита» по подключению держателей банковских карт к программе коллективного страхования «Защита кредита по карте», являющихся составляющей частью названного договора, Швалев М.А. и ПАО «БИНБАНК» предусмотрели, что клиент считается участником программы страхования кредита после присоединения к названным Условиям путем акцепта банком оферты. При этом акцептом являются действия банка по выставлению требования об уплате комиссии за услугу или оплата комиссии за услугу либо посредством исполнения выставленного требования банка, либо посредством предоставления банку акцепта о списании комиссии с текущего счета клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из приведенных норм права, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.
Как ранее указывалось, 31 августа 2016 года ПАО «БИНБАНК» с согласия истца произвело списание с его счета суммы <...>. в погашение комиссии за страхование кредита и суммы налога на добавленную стоимость по комиссии за страхование кредита <...>. Следовательно, с учетом приведенных выше условий заключенного с банком договора подключения к программе коллективного страхования, Швалев М.А. с указанного момента (с момента перечисления банку платы за подключение к программе коллективного страхования) стал застрахованным лицом в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного ПАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование» 15 августа 2012 года.
Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования кредита Швалеву М.А. банком фактически была оказана, а значит оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имелось.
С учетом изложенного итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Швалева М.А. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании уплаченной им суммы вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является верным.
Неверным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Швалева М.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании уплаченной им страховой премии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Исключение из этого правила составляют случаи предусмотрения сторонами договора иных условий в соответствующей части.
Как ранее указывалось, Швалев М.А. и ПАО «БИНБАНК» в договоре подключения к программе коллективного страхования прямо предусмотрели право Швалева М.А. на возвращение уплаченной им страховой премии за неиспользованный срок страхования на случай отказа от участия в программе коллективного страхования (пункт 5 заявления, пункты 8.2 и 8.3 Условий оказания ОАО «БИНБАНК» услуг «Защита кредита» и «Эlixir Защита кредита» по подключению держателей банковских карт к программе коллективного страхования «Защита кредита по карте»). Указанное корреспондирует обязанности страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения уплаченной им страховой премии, предписанной Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Адресовав ПАО «БИНБАНК» заявление об отключении его от программы коллективного страхования, Швалев М.А. реализовал вышеуказанное право, между тем предоставленное истцу в таком случае названным договором право на возврат уплаченной им страховой премии страховщиком было нарушено вследствие неисполнения ПАО «БИНБАНК» заявления Швалева М.А. об отключении его от названной программы. В связи с этим заявленное Швалевым М.А. к ООО «БИН Страхование» требование о взыскании уплаченной им суммы страховой премии за неистекший период страхования, а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя являлись правомерными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований Швалева М.А. к ООО «БИН Страхование» на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в соответствующей части нового решения об их удовлетворении.
Определяя подлежащую взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Швалева М.А. сумму страховой премии за неиспользованный период страхования судебная коллегия исходит из расчета истца, не оспоренного названным ответчиком, и приходит к выводу о взыскании в его пользу суммы страховой премии за неиспользованный период страхования с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2022 года в размере 6477 руб. 04 коп.
Определяя подлежащую взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Швалева М.А. сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Принимая во внимание, что до вынесения оспариваемого решения ООО «БИН Страхование» исковые требования Швалева М.А. в добровольном порядке не удовлетворило, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3488 руб. 52 коп. ((6477 руб. 04 коп. + 500 руб.) х 50%).
Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Швалева М.А. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. с учетом суммы судебных расходов, заявленной истцом к возмещению ответчиками (9000 руб.), установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального удовлетворенным требованиям возмещения судебных расходов и установленного статьей 100 ГПК РФ требования о разумном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, с ООО «БИН Страхование» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой Швалев М.А. был освобожден при обращении в суд с вышеуказанным иском.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Швалева М.А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.
Требование Швалева М.А. о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО «БИН Страхование» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее.
Следовательно, ООО «БИН Страхование» не может быть привлечено в данном случае к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Швалева М.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от < дата> серии <№>, расходы по оформлению которой Швалев М.А. просил взыскать с ответчиков, следует, что она выдана не только для участия представителей в вышеуказанном гражданском деле, но и для представления ими интересов Швалева М.А. в во всех иных организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в страховых компаниях, экспертных учреждениях.
В связи с этим расходы Швалева М.А. на оплату нотариальных услуг по оформлению названной доверенности не могут быть признаны связанными исключительно с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и, как следствие, они не подлежат возмещению истцу в рамках указанного дела.
Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Швалева М.А. о возмещении понесенных им почтовых расходов в размере 147 руб. 14 коп.
Как следует из приложенных к иску чека и описи вложения (л.д. 10, 12), почтовые расходы в указанной сумме были понесены Швалевым М.А. в связи с направлением 1 сентября 2016 года ПАО «БИНБАНК» заявления об отключении его от программы коллективного страхования, то есть в связи с реализацией предоставленного ему законом и договором права на отказ от услуги по его страхованию, а не в связи с обращением в суд за разрешением спора, возникшего вследствие неудовлетворения ПАО «БИНБАНК» названного заявления Швалева М.А. Вследствие этого указанные почтовые расходы истца не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, оснований для их возмещения Швалеву М.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Швалева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Швалева М. А. сумму страховой премии за неиспользованный период страхования с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2022 года в размере 6477 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3488 руб. 52 коп., сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швалева М. А. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка