Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Надежды Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Донецкову Александру Александровичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Губарева Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Донецкову А.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.03.2019 года по вине водителя Донецкого А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года с РСА в пользу Губаревой Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 200 288 рублей, неустойка за период с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года - 200 288 рублей. С Донецкого А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 27 844 рубля. Ссылаясь на то, то фактически решение суда исполнено 12.08.2020 года, с РСА должна быть взыскана неустойка за период с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года в размере 200 288 рублей. Также, Губарева Н.В. указывает, что решением суда от 20.05.2020 года с Донецкова А.А. в ее пользу взыскано 27 844 рублей. Как полагает истец, Донецков А.А. должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 года по 11.12.2019 года в размере 1 247 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку за период с 02.09.2019 года по 11.12.2019 года в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика Донецкого А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Донецкова А.А. пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года исковые требования Губаревой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Губаревой Н.В. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 192 рубля 72 копейки, а всего взыскал 165 178 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Губаревой Н.В. к Донецкову А.А. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, РСА в лице представителя САО "ВСК просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Губаревой Н.В. в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Губаревой Н.В. поданы возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года с РСА в пользу Губаревой Н.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 200 288 рублей, неустойка - 200 288 рублей, штраф - 100 144 рублей, расходы на оценку - 6 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 52 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 967 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска Губаревой Н.В. к РСА отказано. С Донецкова А.А. в пользу Губаревой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 844 рублей, расходы на оценку - 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 035 рублей 32 копейки.

Указанным решением установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем в пользу истца с ответчика РСА взыскана неустойка в размере 200 288 рублей, рассчитанная за период с 29.04.2019 года по 01.09.2019 года от недоплаченной компенсационной выплаты.

Поводом для обращения Губаревой Н.В. с заявленным иском в суд послужило несвоевременное исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда - 12.08.2020 г., в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационный выплаты за период с 02.09.2019г. (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана по решению суда от 20.05.2020г.) по 11.12.2019г. (дата обращения с настоящим иском в суд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за период просрочки с 02.09.2019г. по 11.12.2019г. (100 дней), в соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составляет 200 288 руб.На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года судом уже была взыскана с РСА в пользу Губаревой Н.В. неустойка в размере 200 288 рублей за период с 29.04.2019г. по 01.09.2019г., отсутствие доказательств каких-либо убытков со стороны истца вследствие просрочки исполнения, частичное исполнение обязательства в досудебном порядке в сумме 169 804, 94 руб., пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства для еще большего снижения неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за период с 02.09.2019г. по 11.12.2019г.. до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 40 000 руб. до 10 000руб. Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части отказа во взыскании с Донецкого А.А. в пользу истца процентов по ст. 395 ГПК РФ сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка