Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова Александра Сергеевича к ООО "Сетелем Банк" о признании обязательств прекращенными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Горбов А.С. обратился с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании обязательств прекращенными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков. В обоснование указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" 16.09.2020 заключен кредитный договор N 04104722156 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo Exlusive MPI 81. Для погашения данной суммы займа открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма займа составила 1 032 509 руб. процентная ставка 11,29% годовых, со сроком кредитования 60 платежных периодов (месяцев), из которых: 913 000 руб. на оплату автотранспортного средства; 119 509 руб. на оплату иных нужд (автострахование 57 619 руб. и оказание услуг по предоставлению независимой гарантии 57 150 руб.). В связи с изменившимся материальным положением истец был вынужден отказаться от покупки автомобиля, в связи с чем расторг все указанные договоры, о чем 25.09.2020 в адрес контрагентов направил уведомления об отказе. Денежные средства, подлежащие возврату по расторгнутым договорам, истец просил вернуть на свой кредитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав в основании платежа, что они поступили погашение его кредитной задолженности по договору N 04104722156 от 16.09.2020. 25.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменившихся обстоятельствах, которое содержало сведения: об изменившихся обстоятельствах, из которых истец исходил при заключении кредитного договора N 04104722156 от 16.09.2020 и отказе от иных договоров, оплата которых производилась с кредитного счета, о планируемом возврате денежных средств на кредитный счет и досрочном погашении кредитной задолженности. Так же истец просил ответчика уведомить о перечислении /зачислении/ денежных средств на свой счет, в том числе путем отправки в свой адрес почтой России выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащей информацию о досрочном погашении его кредитной задолженности и очередности списания денежных средств. По состоянию на 03.10.2020 в режиме телефонного информирования выяснилось, что сумма задолженности досрочно не погашена и из поступивших на её погашение денежных средств ответчик ежемесячно списывает предусмотренный кредитным договором платеж в размере 22 654,00 руб. Письмом от 03.10.2020 истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности и предоставлением сведений по счету в виде выписки. Однако это требование вновь было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В телефонном режиме 17.11.2020 сотрудники банка пояснили, что в период октябрь и ноябрь 2020 г. списание произведено в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 22 654 руб.*2 = 45 308 руб.; досрочное списание из имеющихся на счету денежных средств возможно будет осуществить не ранее 17.12.2020 с одновременным списанием ежемесячного платежа в размере 22 654 руб. и погашением основного долга в размере 917 049,13 руб., после чего остаток суммы долга составит 76 479,39 руб. с установлением нового ежемесячного платежа в размере 1 744 руб. Истец полагает данное поведение ответчика незаконным, нарушающим ст. 10 ГК РФ, ст. 9-11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. в результате невыполнения его распоряжений по счету ответчиком излишне удержаны проценты за пользование кредитом в размере 28 981,52 руб., исходя из суммы основного долга 1 032 509 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд: признать обязательства Горбова А.С. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020 в части досрочного частичного погашения кредитной задолженности в размере 917 661 руб. прекращенными надлежащим исполнением с 01.10.2020; в части досрочного частичного погашения кредитной задолженности в размере 67 350,17 руб. - прекращенными надлежащим исполнением с 17.11.2020. Признать незаконным начисление и списание ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета Горбова А.С. штрафных санкций в размере 10 000 руб. по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020 за несвоевременное предоставление ПТС. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Горбова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.01.2021 в размере 9 148,18 руб., убытки в виде неосновательно списанных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 999,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Произвести перерасчет остатка кредитной задолженности Горбова А.С. по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020 с учетом досрочного частичного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за фактический срок кредитования, установив остаток суммы задолженности на 17.01.2021 в размере 48 013,84 руб.; обязать ООО "Сетелем Банк" рассчитать новый график платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. исковые требования Горбова А.С. удовлетворены частично. Суд признал обязательства Горбова А.С. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020 в части досрочного частичного погашения кредитной задолженности в размере 980 349,73 руб. прекращенными надлежащим образом 17.11.2020; признал незаконным начисление и списание ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета Горбова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет штрафных санкций за несвоевременное предоставление ПТС по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020; взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Горбова А.С. убытки в виде необоснованно списанных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 835,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 182,03 руб.; обязал ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет остатка кредитной задолженности Горбова А.С. по кредитному договору N 04104722156 от 16.09.2020 с учетом досрочного частичного погашения суммы основного долга 17.11.2020, рассчитав новый график платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694,56 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Сетелем Банк", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 431 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353- ФЗ), оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

На апелляционную жалобу Горбовым А.С. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Тлеуж Н.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Горбова А.С. по доверенности Кошельник Н.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горбова А.С., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 208).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что аналогичные правила содержат и п.3.12-3.12.5 главы IV, утвержденных им Общих условий Кредитного договора с истцом.

В этой связи вывод суда о том, что в отношениях между сторонами ответчик обязан был исполнить требования указанных норм, является обоснованным, т.к. соответствует ст. 309, п.1 ст. 425 ГК РФ в их системном единстве.

Из материалов дела следует, что в течение 9 дней после заключения с ответчиком кредитного договора от 16.09.2020 истец отказался от его исполнения, направив соответствующие уведомления как кредитору (ООО "Сетелем Банк"), так и иным лицам, услуги которых были оплачены за счет средств предоставленного ему кредита, что до истечения тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита на счет Горбова А.С. были возвращены 913000 рублей, уплаченные им за автомобиль, и 4740 руб., уплаченные им за услуги по СМС информированию; 27.10.2020 была возвращена плата за выдачу независимых гарантий N 1,N2 в размере 11309,73 руб., а 29.10.2020 была возвращена страховая премия в размере 56040,4 руб. (л.д.90).

В этой связи вывод суда о том, что к 17.11.2020 за счет имевшейся на счете истца денежной суммы могла быть погашена досрочно его задолженность по кредитному договору в размере 980349,73 руб., является обоснованным.

Данные обстоятельства, равно как и тот факт, что 17.11.2020 со счета Горбова А.С. был списан только очередной платеж, а вся оставшаяся сумма была списана в счет погашения его задолженности только 17.12.2020, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 845, п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм с его счета и проведении других операций по счету.

Суд установил, что 03.10.2020 истец направил ответчику распоряжение о зачете всех поступающих на его расчетный счет денежных средств, с указанием плательщиков и размеров поступающих от них платежей, в счет досрочного погашения своей кредитной задолженности (л.д.38), которое было получено ООО "Сетелем Банком" 12.10.2020, т.е. до наступления срока списания первого платежа по кредитному договору, однако исполнено это распоряжение было только 17.12.2020, в срок наступления третьего платежа по договору.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что полученное Банком распоряжение Горбова А.С. не было исполнено, т.к. не соответствовало требованиям п.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012, поскольку не содержало дату распоряжения, является надуманным, т.к. дата в нём указана (л.д.38).

Иных, соответствующих указанным нормам письменных распоряжений, Горбов А.С. ответчику не направлял, что, однако, не явилось препятствием для зачета в погашение кредита находившейся на его счете суммы спустя два месяца, 17.12.2020.

Довод о том, что из распоряжения Горбова А.С. не было понятно какие суммы и в счет каких обязательств он просит зачесть, противоречит содержанию указанного обращения (л.д.38); сроки исполнения банком распоряжений своих клиентов установлены законом (ст. 849 ГК РФ); о необходимости предоставления какого-то особого письменного распоряжения для погашения долга по кредиту, ответчик истца не информировал и, исходя из последующих действий ООО "Сетелем Банка", оно не требовалось.

В этой связи довод о том, что апеллянт не знал, когда следует выполнить распоряжение истца о направлении поступивших в целях погашения его долга по кредитному договору денежных средств, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что заемщик не довел до Банка свое намерение о досрочном погашении на дату ежемесячного списания денежных средств, а сам апеллянт не знал в счет каких именно обязательств Горбова А.С. расходовать находящуюся на его счете сумму и без получения от него письменного распоряжения, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012, не мог её зачесть в счет погашения его долга по кредитному договору, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем в силу п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет перед Горбовым А.С. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии своей вины, а доказательств невозможности исполнения распоряжения истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апеллянт не представил и в суде первой инстанции об этом не заявлял.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи предложенное в апелляционной жалобе толкование п.п.3.12 главы IV, п.3.12.2 Главы III Общих условий Кредитного договора о том, что любые отклонения в оформлении распоряжения клиента о досрочном погашении кредита за счет уже находящихся на его банковском счете денежных средств, дают апеллянту право его не исполнять, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе пункты Общих условий Кредитного договора не отменяют действия абз. 2 п.1 ст. 401, согласно которому ответчик должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и был обязан принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем никаких мер к своевременному исполнению распоряжения Горбова А.С. ответчик, как следует из материалов дела, не принял и никакой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, не проявил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В этой связи вывод суда о том, что разница между процентами, которые фактически заплатил Горбов А.С. и той их суммой, которую он должен был заплатить при своевременном исполнении ответчиком его распоряжения о досрочном погашении имевшимися на его счете деньгами задолженности по кредиту, являются убытками истца, которые возникли вследствие недобросовестного поведения ООО "Сетелем Банк", является обоснованным, т.к. соответствует п.4 ст.1, ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию ООО "Сетелем Банк", которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка