Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15770/2021

"18" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2- 3574/20 по иску Балчидина <ФИО> к ООО "Япония -Трейд" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой директора ООО "ДЖЕЙ ТИ ГРУПП" Нечипоренко <ФИО> на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балчидин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Япония -Трейд" о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО "Япония-Трейд" был заключен договор N от <Дата ...>, стоимостью 15 000 долларов США. Ответчик по договору взял на себя обязательство приобрести с Японского аукциона, разобрать, ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки автомобиль марки <...>, лот .

В обосновании своих требований указал, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику имеются квитанции, а также движение по счету о перечислении.

После передачи истцу товара, были обнаружены неоговоренные Агентом недостатки, а именно: двигатель не запускается, внутренняя неисправность топливного насоса; течь масла из-под прокладок клапанных крышек и вентиляции (LR); течь масла из-под корпуса масляного фильтра; разрушение (механическое повреждение) фиксатора положение ремня безопасности переднего пассажира; разрушение защиты днища задние L/R; хруст в районе рулевого колеса при вращении; разрушение покрытия (хром) внутренней ручки открытия двери водителя; внутренняя неисправность платы АКПП; внештатно установлены/затянуты болты крепления передней эластичной муфты карданного вала; откручен болт/ разрушение резьбового соединения крепления с/блока подрамника заднего левого. Предварительная сумма работ при проведении диагностики составила 223 700 рублей.

Наличие в товаре недостатка в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для предъявления требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с этим <Дата ...> им путем электронной связи была направлена претензия ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатков.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Просил суд взыскать с ООО "Япония-Трейд" в его пользу денежную сумму в размере 186 000 рублей за устранение недостатков; неустойку в размере 569 055 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 7 ООО рублей по оплате юридических слуг; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Балчидин <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Япония -Трейд" (ООО "Джей Ти Групп) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Кроме того, представлено возражение относительно искового заявления, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований Балчидина <ФИО> отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Япония-Трейд" в пользу истца Балчидина <ФИО>денежная сумма в размере 186 000 руб. за устранение недостатков.

Взыскана с ООО "Япония-Трейд" в пользу истца Балчидина <ФИО> неустойка в размере 186 000 руб.

Взыскана с ООО "Япония-Трейд" в пользу истца Балчидина <ФИО> денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканы с ООО "Япония-Трейд" в пользу истца Балчидина <ФИО> убытки в размере 3 000 рублей по оплате юридических услуг;

Взысканы с ООО "Япония-Трейд" в пользу истца Балчидина <ФИО> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 93 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ДЖЕЙ ТИ ГРУПП" Нечипоренко <ФИО> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывает, что судом не приняты во внимание условия договора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, между Балчидиным <ФИО> и ООО "Япония-Трейд" был заключен договор N от <Дата ...>, стоимостью 15 ООО (пятнадцать тысяч) долларов США. Ответчик по договору взял на себя обязательство приобрести с Японского аукциона, разобрать, ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки автомобиль марки <...>, лот .

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями и сведениями о движении по счету о перечислении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи, так как отношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", и исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу представителем ответчика в суд первой инстанции были направлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока в соответствии с п.4.3 договора от <Дата ...>, заключенного между сторонами.

В нарушение ч.3 ст. 33 ГПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось вообще, чем был нарушен Конституционный принцип рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 4.3 договора от <Дата ...> истец и ответчик предусмотрели договорную подсудность для разрешения всех споров, возникших между сторонами, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в Советском районном суде г. Владивостока, т.е. по месту нахождения ответчика.

Данное соглашение никем не оспорено, и сохраняет юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1,2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2020 года отменить.

Передать настоящее дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Гриценко И.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка