Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-15769/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Александра Юрьевича к Кодзасову Александру Юрьевичу, Пахотину Сергею Викторовичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Кодзасова Александра Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Рожков А.Ю. обратился в суд с иском к Кодзасову А.Ю., Пахотину С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.11.2018 в квартиру истца явились неизвестные ему лица с требованием о выселении, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником квартиры является Пахотин С.В. В этот же день истец обратился по данному факту с заявлением в ОП N 1 УМВД г.Ростова-на-Дону. В рамках проверки выяснилось, что 29.03.2018 между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю. в лице представителя К.Н.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 16.05.2018 данная квартира продана Пахотину С.В.
Однако Рожков А.Ю. и его мать К.В.С. до настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, лицевые счета не переоформлены на иных лиц, требований в отношении спорной квартиры никто не предъявлял.
По мнению истца, договор между ним и Кодзасовым А.Ю. сфальсифицирован, так как он никогда не имел намерения продать свое единственное жилье, которое также является единственным жильем для его престарелой матери. Деньги по данному договору купли-продажи Рожков А.Ю. также не получал. До предъявления требования о выселении он не предполагал, что данная квартира ему не принадлежит. В данном случае отсутствовала как воля, так и волеизъявление истца на заключение спорного договора. Следовательно, договор купли-продажи от 16.05.2018 также является недействительной сделкой в силу того, что право у продавца Кодзасова А.Ю. не возникло, так как оно не могло возникнуть на основании ничтожной сделки.
В связи с изложенным истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенный между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю. в отношении квартиры, площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи квартиры от 16.05.2018, заключенный между Кодзасовым А.Ю. и Пахотиным С.В. в отношении квартиры, площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года исковые требования Рожкова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Кодзасов А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, полагает, что данное исследование не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: экспертам были представлены лишь копии документов, содержащие образцы подписей Рожкова А.Ю., несоответствующие дате исследованного договора купли-продажи, не была принята во внимание нотариальная доверенность, выданная от имени Рожкова А.Ю., не запрошены оригиналы трудовых книжек истца, к исследованию не приложен сертификат технического средства - микроскопа "МБС-10", с помощью которого проводилось исследование. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов эксперта в части вариационности рукописного текста Рожкова А.Ю. и наличия признаков его совпадения с применением технических средств и способов в тексте договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 г.
Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кодзасова А.Ю.
Из материалов дела следует, судом направлялась в адрес ответчика Кодзасова А.Ю. судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.04.2019 г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что 23.04.2019 отправление перенаправлено на верный адрес, прибыло в место вручения 25.04.2019, то есть уже после вынесенного решения и 06.05.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Кодзасов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2019, поэтому в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое судом 24.04.2019 решение подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожков А.Ю. и его представители - Шамарина О.Ю. и Шамарин А.А. исковые требования поддержали, представитель Кодзасова А.Ю.-Золотухина С.С. апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, Рожкову А.Ю. на основании договора дарения от 28.05.2014 принадлежала квартира N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29.03.2018 между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю. в лице представителя К.Н.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно п.3 договора указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателю за 3100000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В п.4 договора указано, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован Рожков А.Ю., который обязуется выписаться не позднее 01.05.2018г.
Согласно представленным в материалы дела документам 29.03.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от имени Рожкова А.Ю. подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Впоследствии 16.05.2018 в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи между Кодзасовым А.Ю. и Пахотиным С.В.
В обоснование требований о признании договоров купли-продажи недействительными, истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018 он не подписывал, денежные средства не получал, намерения отчуждать квартиру не имел.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮГ-Эксперт" N 1553/04/19-ПЭ от 01.04.2019 подпись от имени Рожкова А.Ю. на второй странице договора купли-продажи от 29.03.2018 в графе "Продавец" выполнена не Рожковым А.Ю., рукописная запись "Рожков Александр Юрьевич" на второй странице договора купли-продажи от 29.03.2018 года в графе "Продавец" выполнена не Рожковым А.Ю.
По ходатайству ответчика Кодзасова А.Ю. определением судебной коллегии от 07.11.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта N 3488/04-2 от 24.01.2020 рукописные записи "Рожков Александр Юрьевич", расположенные в строках "Продавец" на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, вероятно, выполнены не Рожковым Александром Юрьевичем, а другим лицом, вероятно, с подражанием почерку Рожкова Александра Юрьевича. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.1 настоящего заключения.
На основании ст.16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщает о невозможности дать заключение в части вопроса в отношении исполнителя рукописной записи фамилии, имени, отчества в заявлении от имени Рожкова А.Ю. в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области oт 29.03.2018, по причине, указанной в п.1 "Б" исследовательской части настоящего заключения (отсутствие рукописной записи "Рожков Александр Юрьевич").
Установить кем, Рожковым Александром Юрьевичем или другим (другими) лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Рожкова Александра Юрьевича, расположенные в строках "Продавец" на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, в разделах 11,14 и 18 таблиц заявления от имени Рожкова А.Ю. в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области oт 29.03.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части настоящего заключения.
В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков, по каждому сравнению отдельно, установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и в своем количестве образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые рукописные записи "Рожков Александр Юрьевич", расположенные в строках "Продавец" на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018, выполнены не Рожковым Александром Юрьевичем, а другим лицом.
Также экспертами обращено внимание на то, что отмеченные совпадения некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых рукописных записей и представленных образцов почерка Рожкова Александра Юрьевича, а также при наличии признаков необычного выполнения, по каждому сравнению отдельно, вероятно, могут свидетельствовать о факте подражания почерку Рожкова Александра Юрьевича.
Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества свободных образцов почерка Рожкова Александра Юрьевича.
По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным положить в основу своих выводов заключение повторной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Экспертами отмечено, что расхождение с выводами первичной экспертизы в части решения вопроса об исполнителе подписи от имени Рожкова А.Ю. в экземпляре договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 объясняется различной оценкой выявленных признаков.
Следовательно, повторная экспертиза не опровергает выводы экспертного заключения ООО "ЮГ-Эксперт".
Тот факт, что выводы экспертного заключения ООО "ЮГ-Эксперт" первоначально были подвергнуты сомнению ответчиком, не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, в связи с чем оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Результаты экспертиз с изложенными выводами, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст.68 ГПК РФ, пояснениями эксперта П.Д.В., составившего экспертное заключение от 01.04.2019 г.
Судебная коллегия учитывает показания свидетеля К.Н.С., из пояснений которого следует, что он не видел как Рожков А.Ю. подписывал договор купли-продажи, денежные средства за квартиру не передавал, полномочия представителя Рожкова А.Ю. не проверял.
Судебная коллегия также учитывает, что после заключения договора купли-продажи 29.03.2018 и государственной регистрации права собственности Кодзасова А.Ю. на проданную квартиру, мать истца осталась проживать в проданной квартире, продолжая оплачивать жилищно-коммунальные услуги в течение восьми месяцев, до момента предъявления требований о выселении, в подтверждение чего представлены копии соответствующих квитанций.
Учитывая, что квартира не выбывала из владения и пользования Рожкова А.Ю. и его семьи, то сам по себе факт перерегистрации по спорной сделке права собственности на Кодзасова А.Ю., не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора купли-продажи.
Также судебная коллегия отмечает, что основания сомневаться в чистоте сделки вытекают также из явной экономической нецелесообразности продажи Кодзасовым А.Ю. квартиры через два месяца после ее приобретения.
Сопоставляя экспертные заключения с иными собранными по делу доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рожков А.Ю. договор купли-продажи от 29.03.2018 не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам и заключениям судебных экспертиз, а также доводам сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что договор купли-продажи между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю. 29.03.2018 заключен не был и воля Рожкова А.Ю. на заключение и исполнение данного договора отсутствовала.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения договора купли-продажи между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю.
Имеющееся в пунктах 3,4 оспариваемого договора от 29.03.2018 указания на то, что сумму в размере 3100000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, договор является документом, подтверждающим передачу квартиры от продавца к покупателю, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства исполнения договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Рожков А.Ю. договор не подписывал.
Иные доказательства, позволяющие подтвердить факт исполнения договора его сторонами, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018 между Рожковым А.Ю. и Кодзасовым А.Ю. является недействительным, в связи с чем право собственности на спорную квартиру к Кодзасову А.Ю. не перешло.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения Рожкова А.Ю. помимо его воли, а в последующем квартира была приобретена Пахотиным С.В., то с учетом установленных обстоятельств подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 16.05.2018, заключенный между Кодзасовым А.Ю. и Пахотиным С.В.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рожкова А.Ю.
В качестве последствий недействительности сделки право собственности Пахотина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит прекращению, что влечет исключение записи о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Также подлежит прекращению право собственности Кодзасова А.Ю. на спорную квартиру с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018г.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная экспертиза. Экспертными учреждениями выполнены возложенные на них обязанности, соответствующие экспертные заключения подготовлены и представлены в суд с указанием стоимости производства экспертиз.
В этой связи надлежит взыскать с Кодзасова А.Ю. и Пахотина С.В. в пользу ООО "Юг-Эксперт" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб. по 14 000 руб. с каждого; в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 480 руб. по 18 240 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Рожкова Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенный между Рожковым Александром Юрьевичем и Кодзасовым Александром Юрьевичем, недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи квартиры от 16.05.2018, заключенный между Кодзасовым Александром Юрьевичем и Пахотиным Сергеем Викторовичем, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Пахотина Сергея Викторовича на квартиру, площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018г.
Прекратить право собственности Кодзасова Александра Юрьевича на квартиру, площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018г.
Взыскать с Кодзасова Александра Юрьевича и Пахотина Сергея Викторовича в пользу ООО "Юг-Эксперт" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 000 руб. по 14 000 руб. с каждого.
Взыскать с Кодзасова Александра Юрьевича и Пахотина Сергея Викторовича в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 480 руб. по 18 240 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка