Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Андрея Николаевича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бражников А.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 07.06.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ситроен С4" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", куда он 10.06.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, но в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 18.07.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 516994 руб. Решением от 18.10.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец, полагая незаконным отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения, просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Решением суда от 1 июня 2021г. исковые требования Бражникова А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Бражникова А.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 250000 руб., расходы на представителя 20000 руб., взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Р" расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб. и в доход государства - государственную пошлину 9700 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО АО СК "Чулпан" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита гражданской ответственности, штрафа, неустойки, уменьшив её размер в силу ст.333 ГК РФ до 250000 руб.

АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО НЭУ "Р" при наличии в деле двух экспертиз, подтвердивших отсутствие страхового случая.

Заявитель ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая при этом на отсутствие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, полагая также, что судом не соблюден баланс интересов сторон при определении штрафных санкций, считает размер взысканных неустойки и штрафа, а также расходов на представителя и стоимости судебной экспертизы, завышенными.

Бражниковым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу АО СК "Чулпан", в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Бражников А.Н. является собственником автомобиля "Ситроен С4", 2016 года выпуска.

07.06.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бражникову А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бражникова А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность Г. - в САО "Р".

10.06.2019 Бражников А.Н. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, осмотрев принадлежащий Бражникову А.Н. автомобиль, со ссылкой на заключение специалиста ИП К. отказал Бражникову А.Н. в выплате страхового возмещения.

18.07.2019 Бражников А.Н. направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2020 в удовлетворении требований Бражникова А.Н. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "А", в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве "Ситроен С4" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019г.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Ситроен С4 могли быть образованы при столкновении с автомобилем ЗИЛ 474100 по следующим основаниям: повреждения имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Ситроен С4 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ЗИЛ 474100, по форме и локализации повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 определена экспертами в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 475000 руб., без учета износа - 574700 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание неоспоренное ответчиком заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО СК "Чулпан" в отсутствие законных оснований в установленный законом срок не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Бражникову А.Н., правомерно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, обоснованно уменьшив размер неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СК "Чулпан", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенными в реестр экспертов-техников. Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и не представлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на прилагаемую к апелляционной жалобе рецензию на судебную экспертизу от 01.07.2021, поскольку данная рецензия была получена ответчиком уже после принятия судом решения по настоящему делу, предметом исследования суда первой инстанции эта рецензия не была, ходатайство о принятии этой рецензии в качестве нового доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы, участвовавший в судебном заседании 01.06.2020 представитель АО СК "Чулпан" никаких возражений, замечаний по поводу заключения проведенной по делу судебной экспертизы не высказал (л.д.147-148 т.2), не содержит ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционная жалоба ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения, судебными экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ими приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом которого даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на решение финансового уполномоченного и экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения Бражникова А.Н. к финансовому уполномоченному, поскольку применительно к положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ данные доказательства не являются для суда обязательными и бесспорными, они подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения ООО "А", которым финансовый уполномоченный руководствовался при рассмотрении обращения Бражникова А.Н., выводы эксперта об отсутствии повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, недостаточно мотивированы, сделаны без исследования иных доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ имелись основания для назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, заключение которой по изложенным выше основаниям судом первой инстанции было обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы жалобы страховой компании о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судебного решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, установлена судом с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и не является для истца средством обогащения.

АО СК "Чулпан" применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представило доказательств того, что взысканная судом неустойка в размере 250000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для ещё большего её уменьшения.

Доводы жалобы страховой компании о том, что размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца и экспертной организации, является завышенным, представляют собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом по настоящему делу расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при этом, никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканных судом сумм в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 1 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка