Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-15768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-15768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Р.Н. Аюповой
О.В. Лахиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Кеплат (Гайсиной) Эльвире Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гайсиной (Кеплат) Эльвиры Равилевны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кеплат (Гайсиной) Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору от 06 мая 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты, с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Кеплат (Гайсиной) Эльвире Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кеплат (Гайсиной) Эльвиры Равилевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 06.05.2013 за период с 26.06.2018 по 07.12.2018 в размере 365 075,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 338 985,22 руб., проценты за пользование кредитом - 21867,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1000 руб.
Взыскать с Кеплат (Гайсиной) Эльвиры Равилевны в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573,69 руб.".
В апелляционной жалобе Кеплат (Гайсина) Э.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выдача денежных средств не подтверждена первичными учетными документами, банковский ордер истцом не оформлялся, суд не убедился, подписана ли выписка по счету лицом, имеющим право скреплять документ подписью, результаты оценки выписки не отражены в мотивированном решении, выписка не подписана уполномоченным должностным лицом.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2013 года ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты, с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
Из выписки по счету, следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и совершала расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 07 декабря 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 365075,84 рублей, в том числе: 4223,39 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 21867,23 рублей - просроченные проценты, 338985,22 рублей - просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по счету.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, статьями 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору. Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждается доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в расчете задолженности, выписке по счету, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила, контррасчет задолженности апеллянтом не произведен.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что представленная истцом выписка по счету не подписана уполномоченным лицом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от
22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеплат (Гайсиной) Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья Г.Р. Гафурьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
