Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15768/2020
г. Екатеринбург
03.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования ( / / )1 к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставлено без изменения.
Истец ( / / )1 обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Определением суда от 08.09.2020 заявление ( / / )1 удовлетворено частично, с ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца ( / / )1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ( / / )5 подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду ее чрезмерности, не соответствия требованиям разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлены: договор поручения на оказание правовой помощи и представительских услуг по гражданскому делу от 05.01.2020, дополнительное соглашение к договору поручения от 14.05.2020, акт о выполнении договора поручения от 05.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2020, квитанция N 036477 от 18.02.2020 на сумму 30000 руб., квитанция N 036480 от 14.05.2020 на сумму 15000 руб. Ответчиком факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.
Вместе тем, суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя истца, принципы разумности и справедливости, сохраняя при этом баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела.
Объективных оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, по доводам частной жалобы в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С. Фефелова
Судья Маслова О.В.
УИД 66RS0007-01-2020-000105-58
N 33-15768/2020 (N2-1171/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
03.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
