Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к Липунову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, по встречному иску Липунова Андрея Анатольевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Бобровой Светланы Николаевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") (далее - Банк,

АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Липунову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, а также судебных расходов.

Липунов А.А. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк"

о расторжении кредитного договора от 26 ноября 2014 года.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Липунова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору

<...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал

АО "Россельхозбанк") к Липунову А.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Липунова А.А. к

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от 26 ноября 2014 года отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель

АО "Россельхозбанк" по доверенности Боброва С.Н. полагает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части частичного удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Липунова А.А. в пользу банка задолженности по кредиту с 07 июня 2016 года проценты за пользование кредитом не начислялись. Ссылается, что судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Липунов А.А. полагает обжалуемое решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчего А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Липунова А.А., полагавшего решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 ноября 2014 года между

АО "Россельхозбанк" и Липуновым А.А. заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с выплатой денежных средств за его пользование в размере 18,5% годовых сроком до 11 ноября 2014 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Липунов А.А. и

АО "Россельхозбанк" заключили договор ипотеки от 26 ноября 2014 года, предметом которого установлен земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., категория земель: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., назначение: жилое, инвентарный номер , по адресу: Краснодарский <Адрес...>.

В дальнейшем заёмщик допустил нарушение исполнения кредитного договора, что повлекло обращение АО "Россельхозбанк" в суд.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года с Липунова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26 ноября 2014 года, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 года решение городского суда от 16 июня 2016 года изменено в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая снижена до

<...> рублей <...> копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вступившее в законную силу решение ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Липунова А.А. задолженности по состоянию на

12 августа 2020 года в размере <...> рублей 50 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 09 июня 2016 года по

06 сентября 2016 года в размере <...> рубль <...> копейки; пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей <...> копеек; пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей

<...> копейки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с 09 июня 2016 года по

06 сентября 2016 года в размере <...> рубль <...> копейки, суд первой инстанции учел п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции учел срок, с которого банку стало достоверно известно о допущенных кредитором нарушениях обязательств по договору (решение Тихорецкого городского суда от 16 июня 2016 года), а также тот факт, что настоящий иск поступил в суд 20 декабря 2019 года, т.е. более чем через три года, в связи с чем при наличии соответствующего заявления пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании с Липунова А.А. пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, суд первой инстанции, сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства вызванные неисполнение обязательства (тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, длительное лечение), принимая во внимание фактическое заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленная банком сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размер до <...> рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с снижением размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по заявленным доводам, поскольку суд первой инстанции с учетом суммы задолженности, а также конкретных обстоятельств (получение ответчиком травмы, длительное медицинское лечение, последующее установление инвалидности, что подтверждается представленной медицинской документацией, а также справкой МСЭ по Краснодарскому краю) произвел снижение неустойки, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для увеличения суммы неустойки при изложенных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается, истцом в жалобе не приведено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска Липунова А.А. к

АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от

23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Бобровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка