Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Викторовича, Доценко Александра Александровича к Барвинченко Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Барвинченко В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белов Д.В., Доценко А.А. обратились с иском в суд к Барвинченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Т.Э.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Барвинченко В.А., от удара Барвинченко В.А. врезался в транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в последствии врезался в транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновниками данного ДТП указаны водители Т.Э.М. и Барвинченко В.А., гражданская ответственность которых не застрахована.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Барвинченко В.А. в пользу Доценко А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 165 500,20 руб.; взыскать с Барвинченко В.А. в пользу Белова Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54 200 руб.; взыскать с Барвинченко В.А. расходы по уплате госпошлины в пользу Доценко А.А. в сумме 4106 руб., в пользу Белова Д.В. в сумме 1870 руб.; взыскать с Барвинченко В.А. расходы по уплате стоимости отчета об оценки в пользу Доценко А.А. в сумме 5000 руб., в пользу Белова Д.В. в сумме 3000 руб.; взыскать с Барвинченко В.А. расходы по уплате услуг представителя в пользу Доценко А.А. в сумме 17500 руб., в пользу Белова Д.В. в сумме 17500 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Белова Д.В., Доценко А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Барвинченко В.А. в пользу Белова Д.В. сумму ущерба в размере 54200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего взыскал 78806 руб.

Суд взыскал с Барвинченко В.А. в пользу Доценко А.А. сумму ущерба в размере 165500 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего взыскал 189870 руб.

Также суд взыскал с Барвинченко В.А. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Не согласившись с решением суда, Барвинченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя выводы судебной экспертизы ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг", положенной в основу решения суда, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего исследование, с целью выяснения методик и основания по определению очередности столкновения транспортных средств, поскольку повреждения на автомобиле Лада Приора более значительны, чем указал эксперт. Кроме того, в заключении не указано, что были учтены и исследованы письменные объяснения ответчика, которые имеют значение для определения его виновности в ДТП.

Белов Д.В. и Доценко А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Рудую И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", и исходил из того, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащих им транспортных средств, размер ущерба, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов с ответчика суммы ущерба. Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Барвинченко В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений по экспертному заключению, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, отказ суда в истребовании доказательств на которые ссылается истец был обоснован судом, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барвинченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка