Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Вячеслава Ивановича, Устименко Сергея Ивановича к Мухоян Роксане Меликовне, Дмитриенко Виктору Ивановичу, Дмитриенко Елене Викторовне, Грачевой Ларисе Викторовне о признании сделки недействительной, признании права собственности, сносе объектов капитального строительства по апелляционной жалобе Дмитриенко Е.В., Грачевой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Устименко В.И.? Устименко С.И. обратились в суд с иском к Мухоян Р.М., Дмитренко В.И., Дмитренко Е.В., Грачевой Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, сносе объектов капитального строительства, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2018г., заключенный между Дмитренко В.И. и Мухоян Р.М., прекратить зарегистрированное право, погасить государственную регистрационную запись, признать заключенным договор купли-продажи от 22 февраля 2007г. между Дмитренко В.И. и Устименко В.И., Устименко С.И., истребовать из незаконного владения Мухоян Р.М. земельный участок, признать за ними право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать Мухоян Р.М. снести за свой счет жилые дома, возведенные на указанном земельном участке.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Устименко В.И., Устименко С.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились Дмитриенко Е.В. и Грачева Л.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять к производству суда встречное исковое заявление.
Апеллянты ссылаются на то, что к участию в деле в качестве соответчиков они привлечены 3 июня 2019г., то есть в день вынесения решения суда, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с содержанием поданного Устименко В.И. и Устименко С.И. искового заявления, подготовить возражения относительно заявленных исковых требований, а также встречный иск.
Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, вместе с тем, суд продолжил рассмотрение дела по существу.
Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт отчуждения принадлежащего на праве собственности их отцу земельного участка иным лицом с аналогичной фамилией, именем и отчеством. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, судом установлен тот факт, что воля собственника - отца апеллянтов на передачу земельного участка Мухоян P.M., а также их воля, как наследников, вступивших в наследство, но не оформивших его, отсутствовала.
В возражениях Дмитренко В.И. и Мухоян P.M. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что Устименко В.И., Устименко С.И., Дмитриенко В.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дмитриенко Е.В., Грачевой Л.В., Лакизо Ф.В., представителя Дмитриенко В.И. - Яковлеву Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления N 740 от 09.11.1993, государственного акта на право собственности Д.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения принадлежал земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Также он являлся собственником дачного дома площадью 38,5 кв.м по указанному адресу, который сгорел в 2010 году, что подтверждается справкой старшего дознавателя ОГПН по г. Батайску, однако состоит на кадастровом учете (т.1 л.д. 21,106).
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018г. между Дмитренко В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице Лакизо Ф.В., действующего по доверенности от 15 августа 2018г., удостоверенной Осиповой К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Пономаревой Н.П., и Мухоян Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Мухоян Р.М. в установленном законом порядке.
В судебном заседании также установлено, что от имени Д.В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющегося правообладателем земельного участка, действовало иное лицо, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадали с фамилией, именем и отчеством законного владельца участка.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки, заключенной между Дмитренко В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Мухоян Р.М. недействительной, истцами заявлены права на спорный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007г., который истцы просили суд признать заключенным (т.1 л.д. 11).
Как следует из текста указанного договора купли-продажи дачного дома и земельного участка, он заключен между Д.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице представителя Т.Л.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Батайска Пономаревой Н.П. 17.09.2004, и Устименко В.И., Устименко С.И. (т.1 л.д.11).
Вместе с тем, как следует из актовой записи о смерти, Д.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., то есть за 2 года до совершения сделки (т.2 л.д.52).
В судебном заседании установлено, что супруга Д.В.И. - Д.З.И. в день заключения сделки 22 февраля. 2007г. дала согласие на отчуждение спорного земельного участка и дачного дома своему супругу - Д.В.И. (т. л.д. 114). При этом она не могла не знать о смерти Д.В.И., учитывая, что она являлась одним из наследников, оформивших свои наследственные права, что подтверждается копией наследственного дела.
Истцам предоставлено право проживания собственником в дачном доме, расположенном на спорном земельном участке с 2004 г.
Государственная регистрация права собственности на спорный объект за Устименко С.И. и Устименко В.И. не произведена.
Как следует из материалов реестрового дела Т.Л.Н., действующая от имени как продавца, так и покупателей, на основании доверенности обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности от Д.В.И. к Устименко С.И., Устименко В.И..
Однако на основании ее заявлений от 18 августа 2007г., поданных как от Дмитренко В.И., так и от Устименко С.И. и Устименко В.И., о прекращении государственной регистрации ввиду отсутствия необходимости в государственной регистрации права общей долевой собственности, переход права к истцам на спорный земельный участок не состоялся (т.1, л.д. 64-77).
Об отсутствии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцам стало известно не позднее чем через полтора года после совершения сделки, то есть в августе 2018 г., что следует из пояснений представителя истца Р.В.В., являющейся матерью истцов, и непосредственно занимающейся оформлением права общей долевой собственности за сыновьями, однако каких-либо действий по регистрации за собой права собственности ими не предпринято, в частности действия, по установлению наследников Д.В.И., обращении в суд с требованиями о переходе права собственности от Д.В.И. к истцам.
Заключая договор купли-продажи от 24 октября 2018г., Мухоян Р.М. получила выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности в ЕГРН на земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни за кем не зарегистрировано, каких-либо арестов и ограничений не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 131, 165, 166, 167, 168, 185, 188, 189, 196, 199, 200, 209, 218, 223, 302, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установления того факта, что Мухоян Р.М. при заключении сделки действовала добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, которую допускают сложившиеся взаимоотношения. Также суд учитывал, что ею за счет собственных денежных средств на спорном земельном участке возведено два дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, признав довод Дмитренко В.И. об истечении срока исковой давности обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 551 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из положений ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из положений ст.ст. 550, 554 и 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского Кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается добросовестность действий Мухоян Р.М. при заключении сделки, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что сделка, заключенная между Д.В.И. и Устименко С.И., Устименко В.И. не порождала каких-либо правовых последствий для истцов, ввиду заключения ее от имени Д.В.И., умершего на дату заключения сделки по доверенности, прекратившей свое действие, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянтов о непредоставлении им судом возможности по ознакомлению с содержанием поданного Устименко В.И. и Устименко С.И. искового заявления, подготовке возражений относительно заявленных исковых требований, а также подаче встречного иска, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судом после привлечения Дмитриенко Е.В. и Грачевой Л.В. к участию в деле в качестве соответчиков на разрешение сторон выносился вопрос об отложении судебного заседания с целью предоставления Дмитриенко Е.В и Грачевой Л.В. времени для подготовки своей правовой позиции по делу. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, Дмитриенко Е.В и Грачева Л.В. не возражали против рассмотрения дела по существу и своих исковых требований по оспариванию сделки, заключенной между Мухоян Р.М. и Д.В.И., не заявили.
Вопреки доводам заявителей жалобы после привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, рассмотрение дела по существу было начато судом с самого начала.
Ссылка апеллянтов на установление судом факта отсутствия их воли, а также воли их отца на передачу земельного участка Мухоян P.M., подлежит отклонению, поскольку опровергается содержание постановленного по делу решения и представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Е.В., Грачевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
