Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Яйлоян Артуру Нельсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Яйлояна А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Яйлоян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2260992227, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 660 499 руб., под 22,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 26.01.2021г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 2260992227 от 11.12.2017 года составила 932 370,52 руб., из которых: 595 174,73 руб. - сумма основного долга, 55 032,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 278 419,74 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 3 448,80 руб. - штраф за возникновение просрочки задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2260992227 от 11.12.2017 года в размере 932 370,52 руб., из которых: 595 174,73 руб. - сумма основного долга, 55 032,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 278 419,74 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 3 448,80 руб. - штраф за возникновение просрочки задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523,71 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Яйлоян А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 2260992227 от 11.12.2017 года в размере 932 370,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523,71 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Яйлоян А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 3 448, 80 руб., принять новое решение, которым снизить размер неустойки до минимума.
Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года обжалуется только Яйлоян А.Н. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 2260992227 от 11.12.2017 года составила 932 370,52 руб., из которых: 595 174,73 руб. - сумма основного долга, 55 032,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 278 419,74 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 3 448,80 руб. - штраф за возникновение просрочки задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, которая судом проверена, признана правильной (л.д. 18-20).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Яйлоян А.Н., в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки ниже взысканной суммы основной задолженности в более чем 100 раз, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яйлояна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
