Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-15765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу Розикова М. Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Экспресс" к Розикову М. Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс 24" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Пулково-Экспресс" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Азия-Транс 24", Розикову М.Ш., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по субагентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок N СА-13/27 от 01.05.2017 в размере 390 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.05.2017 между истцом (агентом) и ответчиком ООО "Азия-Транс 24" (субагентом) заключено субагентское соглашение о продаже пассажирских перевозок N СА-13/27, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок на рейсы перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения; субагент не оплатил штрафные санкции перевозчиков за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в сумме 390 267 руб.; исполнение обязательств субагента по данному соглашению обеспечено поручительство ответчика Розикова М.Ш.; до настоящего времени задолженность по договору не погашена ни субагентом, ни поручителем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "Пулково-Экспресс", постановлено взыскать солидарно с ответчиков Розикова М.Ш. и ООО "Азия-Транс 24" в пользу истца денежные средства по субагентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок N... в размере 390 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Розикову М.Ш., ответчик Розиков М.Ш. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Представитель истца ООО "Пулково-Экспресс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Розиков М.Ш. и представитель ответчика ООО "Азия-Транс 24" также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом, о времени и месте судебного заседания извещена представитель Розикова М.Ш., являющегося также руководителем ООО "Азия-Транс 24", - К. (Л.д. 153). Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2017 между истцом ООО "Пулково-Экспресс" (агентом) и ООО "Азия-Транс 24" в лице генерального директора Розикова М.Ш. (субагентом) заключено субагентское соглашению о продаже пассажирских перевозок N СА-13/27, в соответствии с которым агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок на рейсы перевозчиков, список которых указан в Приложении "Б" к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 9.3 Соглашения убытки, причинные перевозчикам в результате неправильного оформления перевозочных документов (нарушения порядка продажи и бронирования, правил применения тарифов и других указаний перевозчиков), возмещаются субагентом в полном объеме.

Согласно пункту 9.4 Соглашения в случае выявления нарушений в рамках настоящего соглашения субагент обязан оплачивать штрафные санкции, установленные определенным перевозчиком, в соответствии с политикой перевозчика.

В силу пункта 9.5 соглашения размер и порядок оплат штрафов, в соответствии с ADM политиками перевозчиков предусмотрен в Приложении "Е" к настоящему соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств субагента по указанному соглашению 19.09.2017 между истцом (кредитором) и ответчиком Розиковым М.Ш. (поручителем) заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался нести ответственность за исполнение ООО "Азия-Транс 24" (должником) обязательств по субагентскому соглашению N СА-13/27; условиями договора поручительства установлена солидарная с должником ответственность поручителя.

Судом также установлено, что ответчик ООО "Азия-Транс 24" в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 допустил ряд нарушений субагентского соглашения, а именно удерживал места в системе бронирования более чем на 20 минут без создания бронирований, что привело к выставлению штрафов со стороны перевозчиков на общую сумму 390 267 руб., из которых: 253 525 руб. по уведомлению перевозчика ОАО "АК Уральские авиалинии" от 13.11.2019; 6 650 руб. по уведомлению ПАО "АК ЮТэйр" от 04.12.2019; 2 970.руб. по уведомлению ПАО "АК ЮТэйр" от 04.12.2019; 77 400 руб. по уведомлению ПАО "АК ЮТэйр" от 27.01.2019; 43 740 руб. по уведомлению ПАО "АК ЮТэйр" от 27.01.2019; 6 000.руб. по уведомлению ПАО "АК Аэрофлот" от 01.03.2020.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, уведомлениями перевозчиков о выставленных штрафах и ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ими не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика Розикова М.Ш. о том, что истцом нарушен установленный пунктом 2.1 Договора поручительства порядок предъявления требований к поручителю, поскольку истцом в адрес поручителя направлена претензия о погашении задолженности, кроме того, как на момент заключения субагентского соглашения, так и на момент рассмотрения дела Розиков М.Ш. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Азия-Транс 24", в связи с чем он не мог не знать о наличии задолженности по субагентскому договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Розиков М.Ш. повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к нему как к поручителю, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. Податель жалобы указывает, что истец не извещал поручителя об основаниях возникновения задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N... от 19.09.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по соглашению (возникновение просрочки в погашении должником задолженности кредитору), кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя; в извещении должно быть указано, какие именно обязательства по соглашению не исполнены или ненадлежащим образом исполнены должником, сумму требования, реквизиты кредитора. Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, исполнить обязательства должника по соглашению в объеме и порядке, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, посредством выплаты суммы задолженности на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в извещении (пункт 2.2 договора).

18.11.2019 ООО "Азия-Транс 24" в адрес истца представило объяснительную по требованию о взыскании штрафа в сумме 253 525 руб., подписанную Розиковым М.Ш. (Л.д. 50).

25.11.2019 истцом в адрес субагента ООО "Азия-Транс 24" направлены письмо-претензия на сумму 249 925 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-25.11.2019 (Л.д. 39-40).

Субагент ООО "Азия-Транс 24" представил в адрес истца расчетное письмо-сверку за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в котором указана сумма, восстановленная по замечаниям агента, в размере 371 065 руб., а также сальдо взаиморасчетов в пользу субагента -371 065 руб.; данное письмо подписано директором субагента (Л.д. 12).

Также субагент ООО "Азия-Транс 24" представил истцу график платежей в погашение задолженности по соглашению по состоянию на 18.12.2019 в сумме 371 065 руб., подписанный Розиковым М.Ш. (Л.д. 55).

04.08.2020 истцом в адрес субагента ООО "Азия-Транс 24" направлены письмо-претензия на сумму 390 267 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период январь-май 2020 г. (Л.д. 22, 38).

10.09.2020 истцом в адрес поручителя Розикова М.Ш. направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 390 267 руб.; в данной претензии указаны банковские реквизиты истца (Л.д. 37, 56).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм права следует, что необходимым и достаточным основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательствам должника является нарушение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по основному обязательству.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства N 82/17 от 19.09.2017 не следует, что право истца на предъявление к поручителю требований обусловлено направлением извещения, указанного в пункте 2.1 договора, либо что поручитель освобождается от ответственности по обязательствам должника в случае, если истцом не направлено предусмотренное пунктом 2.1 договора извещение.

Как правомерно указал суд первой инстанции и из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика Розикова М.Ш. направлялась претензия о погашении задолженности по субагентскому соглашению, в данной претензии указаны банковские реквизиты истца, в связи с чем Розиков М.Ш. был обязан исполнить требования истца в течение 5 дней с момента получения такой претензии. Вопреки доводам подателя жалобы, ответчику Розикову М.Ш. было достоверно известно об основаниях возникновения задолженности ООО "Азия-Транс 24" по субагентскому соглашению, поскольку Р. в качестве генерального директора ООО "Азия-Транс 24" в адрес истца представлялись объяснительная по факту нарушения обязательств, письмо-сверка, график погашения задолженности.

Неполучение Розиковым М.Ш. направленной в его адрес претензии также не освобождает его от исполнения обязательств как поручителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия направлена истцом по месту жительства ответчика Розикова М.Ш. В связи с этим риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик Розиков М.Ш.

Податалем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не была им получена по не зависящим от него обстоятельствам; отсутствие Розикова М.Ш. на территории Российской Федерации не является обстоятельством, не зависящим от его воли, и не свидетельствует об уважительности причин неполучения юридически значимого сообщения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Р. и дополнений к ней подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении и толковании норм права, неправильном толковании условий договора поручительства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда, в том числе в части удовлетворения исковых требований к ООО "Азия-Транс 24", сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка