Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой А.А. к Тищенко З.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тищенко З.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Дуванова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака с ответчиком на имя истца была приобретена квартира N64, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2552200 руб., из них 512200 руб. было выплачено в момент подписания договора уступки прав требования в долевом строительстве, 2040000 руб.- заемные средства. Первоначальный взнос в размере 512200 руб. был внесен из денежных средств, полученных по договору дарения от родителей Т.А.А. - 500 000 руб., 12200 руб. было выплачено из общих денежных средств. До июня 2015 г. стороны проживали совместно, затем Т.А.А. поменяла место жительства и вплоть до октября 2016г. работала и проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период раздельного проживания Дувановой А.А. было оплачено 1113894,59 руб. Брак между сторонами расторгнут в октябре 2016г., квартира была признана судом совместным имуществом, за Тищенко З.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Тищенко З.Ю. 1225819,96 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года исковые требования Дувановой А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Тищенко З.Ю. в пользу Дувановой А.А. денежные средства в размере 836681,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением, Тищенко З.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что судом в нарушение положений ст.196 ГПК РФ самостоятельно определено основание взыскания денежных средств, указывает, что требований о разделе долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, на которые ссылается суд, заявлено не было. Также апеллянт настаивает на том, что им были предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение встречных исковых требований, полагает, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в целях выяснения у истца оснований перечисления ей денежных средств ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Дуванова А.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Тищенко З.Ю., его представителя по доверенности Ильенко А.М., представителя Дувановой А.А. по доверенности Кочетову Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в период брака Дувановой А.А. и Тищенко З.Ю. приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года по делу N2-2453/2018 спорная квартира признана общим совместным имуществом Тищенко З.Ю. и Дувановой А.А., за Дувановой (Тищенко) А.А. и Тищенко З.Ю. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что квартира приобретена на основании договора N64-28-09/2012 от 03 октября 2012 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-64/10-11/2011 от 10 ноября 2011 года, по условиям которого цена договора составляет 2552200 рублей, оплата производится в следующем порядке: сумма 512200 руб. уплачивается в момент заключения договора; сумма в размере 2040000 руб. выплачивается за счет денежных средств, предоставленных ЗАО "Банк ВТБ 24". Во исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры между Дувановой (Тищенко) А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N634/2705-0000115 от 03 октября 2012 года на сумму 2040000 руб.Для полного досрочного погашения суммы долга по кредитному договору от 03 октября 2012 года между Дувановой (Тищенко) А.А. и АО "ДОМ.РФ" 20 марта 2018 года заключен договор займа N ДИ 3854-03/18/ГЛБ на сумму 1 320 709,94 рублей.
Обязательства по договору займа от 20 марта 2018 года исполнены в полном объеме 02 июля 2018 года. Общий объем исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту составил 1 320 709,94 рублей в счет погашения основного долга и 44 506,70 рублей в счет погашения процентов. Общая сумма обязательств составила 1 365 216,64 рублей.
Как следует из представленного графика погашения кредита от 20 мая 2019 года по договору N 634/2705-0000115 с августа 2016 года по март 2018 года платежи по кредиту вносились ежемесячно по 15 407,32 рублей, общая сумма платежей за указанный период составила 308 146,40 рублей. 23 марта 2018 года в счет погашения кредита внесен платеж в размере 1 320 709,94 рублей. Денежные средства в указанный период вносились Дувановой (Тищенко) А.А.
Согласно справке ЗАО "Банк ВТБ 24" от 20 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N 634/2705-0000115 от 03 октября 2012 года по состоянию на 20 июня 2018 года полностью погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения брачных отношений в июле 2016 года, а также того, что в период с августа 2016 года по март 2018 года Дуванова А.А. самостоятельно исполняла обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 1 673 363 рублей за счет личных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 836 681,52 руб., пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тищенко З.Ю. не доказал, что между ним и Дувановой А.А. имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцу, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, поскольку Тищенко З.Ю. принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет истца и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед истцом, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, самостоятельно изменил правовые основания заявленных истцом требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими ответственность супругов по обязательствам, при этом положения, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ, нарушены не были. В этой связи доводы жалобы о том, что суд изменил правовые основания заявленных требований, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Тищенко З.Ю. денежных средств.
Так суд первой инстанции, установив в рамках настоящего спора, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2016 года, не учел, что в рамках рассмотрения иска Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А., П.К.Е., Г.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН, по встречному исковому заявлению Дувановой А.А. к Тищенко З.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилое помещение, признании действительными договоров купли-продажи судом было установлено, что брак между супругами расторгнут 13.10.2016г., однако супруги до 2017 года сохраняли фактические брачные отношения (т.1 л.д.166-175).
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства прекращения семейных отношений не подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, из заявленных истцом требований подлежат исключению суммы, внесенные истцом с августа 2016 года по январь 2017года, в связи с чем с Тищенко З.Ю. в пользу Дувановой А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 798 163 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019г. изменить.
Взыскать с Тищенко Захара Юрьевича в пользу Дувановой Айны Андиевны денежные средства в сумме 798 163 руб. 22 коп.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тищенко З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
