Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15764/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Валерии Викторовны к Кизилову Александру Олеговичу, АО "Страховое общество "Талисман", 3-е лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Сухорукова В.В. обратилась в суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кизилову А.О., АО "Страховое общество "Талисман", 3-е лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д.73, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением Кизилова О.А., автомобиля "БМВ 324", под управлением Сухоруковой В.В., автоприцепа МЗСА 81771G, принадлежащего В.И.В., моторного судна ТRAКЕR PRO, принадлежащего Сухоруковой В.В. и моторной подвески SUZUКI DF90, принадлежащей В.И.В. В результате ДТП моторное судно ТRAКЕR PRO, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кизилов А.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ОСАГО МММ N 2012591769.

Истец 18 февраля 2020 года обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 35 470,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта моторного судна истец обратилась к ИП П.Д.Ю. В соответствии с заключением эксперта восстановить моторное судно в доаварийное состояние в соответствии с требованиями безопасности не представляется возможным вне заводских условиях. В связи с этим определена среднерыночная стоимость моторного судна ТRAКЕR PRO, которая составила 788 000 руб., стоимость годных остатков составила 25 200,00 руб.

13 июля 2020 года и 03 августа 2020 года в адрес АО "СО "Талисман" истцом направлены претензии о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года требование Сухоруковой В.В. удовлетворено частично, с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 230,00 руб., неустойка в размере 16 670,90 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика АО "СО "Талисман" страхового возмещения в сумме 364 530 руб., неустойки в размере 386 370,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., а с Кизилова О.А. просила взыскать материальный ущерб в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Сухоруковой Валерии Викторовны сумму страхового возмещения в размере 334 300,00 руб., штраф в размере 167 150,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб. Взыскал с Кизилова Александра Олеговича в пользу Сухоруковой Валерии Викторовны материальный ущерб в сумме 100 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб. Взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в доход государства госпошлину в сумме 9 843,00 руб.

На данное решение ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что решение суда незаконно и не обоснованно, должно быть отменено и просит назначить комплексную экспертизу. АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В рамках гражданского процесса была проведена экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме, в связи, с чем общество просит назначить комплексную экспертизу.

Считает, что исполнение обязательств по решению Службы Финансового Уполномоченного, признается надлежащим исполнением и требования истца предъявляемые к АО "СО "Талисман" подлежат взысканию только в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного. Кроме того, штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Также отмечает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. В связи, с чем должна быть применена статья 333 ГК РФ. Взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. При определений размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Общество считает, что взысканные судом первой инстанции затраты на услуги представителя завышенные, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 931, 430, 1072, 309, 310, 965 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".Суд принял во внимание, что поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д.73, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кизилова О.А., автомобиля "БМВ 324", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сухоруковой В.В., автоприцепа МЗСА 81771G, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего В.И.В., моторного судна ТRAКЕR PRO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сухоруковой В.В. и моторной подвески SUZUКI DF90, принадлежащей Васильченко И.В.

Виновным в ДТП признан Кизилов О.А., который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2020 года, моторное судно, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ОСАГО МММ N 2012591769.

Истец 18 февраля 2020 года обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 35 470,00 руб.

Для определения ремонтопригодности моторного судна истец обратилась к ИП П.Д.Ю. В соответствии с заключением эксперта восстановить моторное судно в доаварийное состояние в соответствии с требованиями безопасности не представляется возможным вне заводских условиях. В связи с этим определена среднерыночная стоимость моторного судна ТRAКЕR PRO, госномер РР0051 61, которая составила 788 000 руб., стоимость годных остатков составила 25 200,00 руб.

13 июля 2020 года и 03 августа 2020 года в адрес АО "СО "Талисман" истцом направлены претензии о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года требование Сухоруковой В.В. удовлетворено частично, с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 230,00 руб., неустойка в размере 16 670,90 руб.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам эксперта трасолога, моторное судно ТRAКЕR PRO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 15 февраля 2020 года получило следующий перечень повреждений: корпус моторного судна (задняя стенка корпуса, днище, килевая часть, левый борт).

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость моторного судна ТRAКЕR PRO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 15.02.2020 составила 665 000 руб., а стоимость годных остатков составила 34 425,00 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца страхового возмещения в размере 334 300,00 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности) - 65 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 334 300,00 руб., поскольку ремонт моторного судна невозможен с технической точки зрения, а лимит ответственности для страховой компании составляет 400 000 руб., штрафа в сумме 167 150,00 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении значимых для дела обстоятельств.

Спорным в данном случае явился объем необходимых ремонтных воздействия для восстановления повреждений маломерного судна, поврежденного в результате ДТП.

Сам факт причинения этому имуществу повреждений в результате ДТП установлен в том числе заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", выполненным по направлению финансового уполномоченного, который в итоге согласился с тем, что стоимость ремонта судна составляет 65745,54 руб.

На заключение, выполненное по направлению финансового уполномоченного, представлена рецензия, из которой очевидным образом следует, что эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" не учел весь объем повреждений, в частности значительные по площади повреждения в левой задней части моторного отсека, а также то, что полученные повреждения не могут быть устранены в незаводских условиях, так как это влияет на плавучесть суда, а один только ремонт корпуса судна исключит возможность дальнейшей эксплуатации судна.

В этой связи суд обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не предоставлено.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не находит.

Основанием для взыскание компенсации морального вреда является в данном случае сам факт нарушения прав потребителя.

Взысканные судебные расходы на представителя чрезмерными не являются, требованиям разумности соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать