Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яппаровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Яппаровой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Яппаровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между банком и Яппаровой Н.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 511014 руб. 80 коп. для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль.
Между тем Яппарова Н.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Яппаровой Н.Д. задолженность по кредитному договору N ... от 29 июня 2018 года в размере 465636 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13856 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года изготовления идентификационный номер (VIN) ..., определив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены. В его пользу с Яппаровой Н.Д. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 465636 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13856 руб. 37 коп. Также судом обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года изготовления путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 438313 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Яппарова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не предоставил ответчику возможность урегулировать спор путем примирения. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного установления начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку оценка должна производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Яппаровой Н.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 511014 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, а также оплаты сервисных услуг и страховых взносов.
В целях обеспечения исполнения обязательства Яппарова Н.Д. передала в залог банку автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года изготовления.
Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
В соответствии с представленными материалами дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствующем определении (л.д. 1-2) разъяснил сторонам о возможности примирения путем заключения мирового соглашения, обращения к медиатору или судебному примирителю, а также условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур.
Вышеуказанное определение направлено и вручено сторонам (л.д. 39, 42).
Также из материалов дела следует, что Яппарова Н.Д., возражая против удовлетворения исковых требований, просила суд об отложении рассмотрения дела по причине болезни и в связи с предоставлением возможности заключить мировое соглашение, представив проект соглашения, направленный истцу.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (8 июня, 2 июля 2020 года), однако сторонами суду не было представлено каких-либо сведений о возможности их примирения.
При этом один лишь факт, что Яппарова Н.Д. желает произвести погашение просроченной задолженности в соответствии с графиком, предложенном в проекте мирового соглашения, не свидетельствует о примирении сторон, поскольку такая процедура требует воли и интереса также другой стороны (кредитора) и влечет для нее процессуальные последствия в виде прекращения производство по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском к ответчику по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем каких-либо сведений о наличии у Банка ВТБ (ПАО) такой воли и интереса в примирении с Яппаровой Н.Д. не имеется, в связи с чем исковые требования истца при отсутствии иных препятствий обоснованно разрешены судом по существу.
Более того, в силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, однако и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, получивший копию жалобы и извещение о времени и месте рассмотрения дела, не выразил желания примиряться с ответчиком, тогда как он не может быть принужден к этому судом.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может признать основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку суд, осуществляя возложенную не него функцию по разрешению спора, вправе определять начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание, при наличии таких требований истца.
В соответствии с исковым заявлением, предъявляя требования об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, банк представил отчет об оценке рыночной стоимости N ... от 20 февраля 2020 года, выполненный экспертной организацией ООО "Лаборатория оценки" (л.д. 20-33), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 438313 руб.
Между тем Яппарова Н.Д. не согласилась с заявленной ценой, о чем указала в ходатайстве об отложении разбирательства дела (л.д. 47-48), однако не представила какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка заложенного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Между тем вопрос о назначении экспертизы суд перед сторонами не поставил, а также не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.
Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия предложила Яппаровой Н.Д. представить сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, а также поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.
Однако стороны, получившие сообщение суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений, а также не просил о назначении экспертизы.
При этом судебная коллегия произвела оценку доказательства, представленного истцом в обоснование требований об установлении начальной продажной цены, - отчета оценщика и сделала вывод, что он является допустимым доказательством, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемой области, а сам отчет о рыночной стоимости имущества являлся актуальным на момент вынесения оспариваемого решения применительно к абзацу 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппаровой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка