Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовского Сергея Александровича к ООО "УК Первомайский" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Коротовского С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коротовский С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК Первомайский". 11 октября 2018г. произошло залитие нежилого помещения, о чем 19 октября 2018г. составлен акт. Согласно заключению о результатах исследования ООО "Судебная экспертиза недвижимости" N 1-1595/2018 от 29.12.2018 причиной залития нежилого помещения является разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения, выполненная из стальной трубы, в месте шва сварного соединения отвода центральным стояком, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 47 087 руб., стоимость фурнитуры к дверям 3720 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Коротовский С.А. просил суд взыскать с ООО "УК Первомайский" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 50 807 руб., судебные расходы по делу: стоимость заключения о результатах исследования - 10 000 руб., возврат госпошлины - 2000 руб., расходы на представителя - 51 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. (с учетом определения от 03.07.2019 об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда) суд взыскал с ООО "УК Первомайский" в пользу Коротовского С.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 36 956 руб., судебные расходы -11308 руб. 68 коп., расходы на представителя - 20 000 руб., а всего - 68 264 руб. 68 коп.
Коротовскому С.А. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Коротовский С.А. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению сметная прибыль и стесненность, рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения стесненности и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Полагает, что суд не мог произвольно по своей инициативе исключать из суммы стоимости восстановительного ремонта сметную прибыль в сумме 5684 руб. и стесненность в сумме 727 руб.
Вывод суда об отказе в требованиях о взыскании стоимости фурнитуры к дверным блокам в сумме 3720 руб. истец также считает необоснованным. Кроме того, судом при подсчете окончательной суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, суммы, исключаемые судом (в том числе и сумма фурнитуры к дверям), вычтены из суммы, указанной в заключении эксперта, то сеть из суммы 47 087 руб., в которую не входит стоимость фурнитуры к дверным блокам. Тогда как, сумма ущерба с учетом стоимости фурнитуры к дверным блокам заявлена в уточняющем иске и составляет 50 807 руб.
Кроме того, истец считает, что судом также необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
На апелляционную жалобу ООО "УК Первомайский" поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коротовского С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Коротовского С.А. - Беликову Ж.А., представителя ООО "УК Первомайский" - Беликова С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротовский С.А. является собственником нежилого помещения площадью 50,9 кв.м., этаж - подвал, расположенного в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 (т.1 л.д.6-копия свидетельства о государственной регистрации права).
Управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК Первомайский"
Стороны 10 июля 2017г. заключили договор управления N93/17, предметом которого является организация управления и обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло 11 октября 2018г.
Как усматривается из содержания акта от 19 октября 2018г.залитие нежилого помещения истца произошло в результате обрыва врезки трубы холодного водоснабжения диаметром 15 мм, ведущей в санузел нежилого помещения Коротовского С.А.
ООО "УК Первомайский" устранена течь воды путем замены стояка холодного водоснабжения. В результате произошедшего порыва воды было затоплено нежилое помещение. Также в акте отражены дефекты и повреждения, появившиеся в результате затопления.
Согласно заключению специалиста ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-1595-Э/2018 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 47 087 руб. Из содержания заключения видно, что экспертиза проводилась в период с 30 ноября 2018г. по 29 декабря 2018г. Специалистом произведен осмотр нежилого помещения и во внимание брался акт обследования нежилого помещения от 19 октября 2018г.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ж.М.К., предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.ст.307-308 Уголовного Кодекса РФ, подтвердил выводы исследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 15.12.2018), разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что залитие нежилого помещения истца произошло по вине ООО "УК Первомайский", так как и стояк холодного водоснабжения, и отвод от него являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые сторонами не оспорены, ООО "УК Первомайский" решение суда не обжаловано, в том числе в части наличия вины ответчика в произошедшем залитии нежилого помещения истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда в части произведенного судом расчета подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, в частности, с отказом суда во взыскании стоимости фурнитуры к дверям в размере 3720 руб. (т.1 л.д.237). В этой части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что фурнитура не требует замены, только лишь на том основании, что стоимость фурнитуры не указана в заключении о результатах исследования и в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость фурнитуры он не рассчитывал.
Из заключения о результатах исследования видно, что двери пришли в негодность и требуется их замена, что установил и суд первой инстанции в свое решении.
Эксперт Ж.М.К. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта считается только материал по замене дверного блока, который не включает в себя стоимость фурнитуры к дверям - петли, ручки.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, необходимость замены фурнитуры к дверям материалами дела доказана, в связи с чем сумма в размере 3720 руб. подлежит включению в общий расчет стоимости материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения сметной прибыли в размере 727 руб. и стесненности в размере 5684 руб., полагая доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, сметную прибыль он посчитал с условием, что ремонт будет делать подрядная организация. В заключении о результатах исследования не отражены предметы, находящиеся в нежилом помещении, поэтому суд правомерно посчитал необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения процент стесненности, с чем также согласна и судебная коллегия.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика ООО "УК Первомайский" в пользу истца Коротовского С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 40 676 руб. (из расчета: 47 087 руб. - 727 руб. - 5684 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности. Оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.
Изложенные судом первой инстанции мотивы разумности суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. исчерпывающим образом приведены в обжалуемом определении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения изменить.
Взыскать с ООО "УК Первомайский" в пользу Коротовского Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 40 676 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовского С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
