Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-1199/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишметовой Светланы Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Соколовой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Ишметовой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Соколовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ишметовой С.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости работ и материалов для восстановления имущества (устранения недостатков), приобретенной кухни в размере 87 790 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки 87 790 руб., штрафа, неустойки в размере 1% за просрочку выполнения требования потребителя с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара, изделие было изготовлено в соответствии с требованиями и регламентами, между тем в качестве компенсации за доставленные неудобства ответчик выплатил истцу 27 632 руб., понес досудебные расходы по настоящему делу в общем размере 67 632 руб.

Решением суда от 15 августа 2022 года иск удовлетворен, в пользу Соколовой В.А. взысканы с ИП Ишметовой С.А. денежные средства в размере 87 790 руб. для восстановления имущества, компенсация морального вреда 20 000 руб., неустойка 87 790 руб., штраф 97 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с момента вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Также с ИП Ишметовой С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 012 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (т.1 л.д. 219-222, 226-228, 230).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2020 года между заказчиком Соколовой С.А. и исполнителем ИП Ишматовой С.А. был заключен договор N 22/05 на изготовление мебели по индивидуальному проекту с условием о доставке и монтаже с беспроцентной рассрочкой платежа (л.д. 10), в соответствии с условиями которого исполнителем по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и произвести оплату изделия в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором (п. 1.1-1.2).

Стоимость работ по договору определяется в размере 181 000 руб. (п. 2.1), изделие приобретается заказчиком на условиях беспроцентной рассрочки платежа на условиях кредитного договора (займа) с АО "Тинькофф Банк". Стоимость включает в себя стоимость доставки со склада изготовителя в Санкт-Петербурге, а также установку изделия в месте его передачи в собственность заказчику.

По договору исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании замера, согласованным с заказчиком.

Срок изготовления изделия составляет 20 дней с момента внесения предоплаты. Соблюдение исполнителем указанного срока является обязательным только в случае соблюдения заказчиком сроков оплаты изделия, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Срок передачи исполнителем изделия в собственность заказчика может быть соразмерно перенесено на количество дней задержки заказчиком окончательного расчета по договору.

Также исполнитель обязан предоставить заказчику всю необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (сведения об основных потребительских свойствах изделия, цену и условия приобретения изделия, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования изделия, место нахождения (юридический адрес) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие от потребителей производящей ремонт и техническое обслуживание изделия).

Приемка изделия производится заказчиком в момент разгрузки изделия в месте его передачи в собственность заказчика, либо на складе исполнителя и/или изготовителя в Санкт-Петербурге при самовывозе (п. 4.1).

Результаты приемки изделия отражаются в акте приема-передачи, подписываемом уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (п. 4.2)

При обнаружении заказчиком в момент приемки недостатков изделии (наличие царапин, несоответствие цвета, размера и т.д., отсутствии отдельный частей и деталей изделия комплекта, ответственность за которые несет исполнитель, последний по требованию заказчика, обязан в разумные сроки (не превышающие 45 рабочих дней в полном размере устранить обнаруженные недостатки, а именно произвести ремонт, замену, до комплектацию изделия за свой счет (п. 4.3).

Гарантийный срок изделия составляет 24 месяца (п. 5.10, срок начинается с момента передачи изделия в собственность заказчика (п. 5.2).

В обоснование доводов, изложенных в иске, Соколова В.А. указывает, что в результате эксплуатации мебели были обнаружены недостатки, обратилась к ответчику с требованием их устранения, однако устранены не были.

Для определения качества поставленного истцу ответчиком товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИНЭО" N 2327/2022-2-1199/2022 от 07 апреля 2022 года столешница кухонного гарнитура не соответствует требованиям предусмотренным законом, для данной категории товаров, а именного п. 5.2.21, п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Представленная кухонная мебель, в том числе, столешница имеют следующие недостатки: разбухание древесно-стружечной плиты столешницы гарнитура с утратой части ламинации. Дефект классифицируется, как скрытый производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79). Нарушение целостности клеевого соединения кромки столешницы. Дефект классифицируется, как скрытый производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79). Не отрегулированы фасады шкафов, ящиков. Дефект классифицируется, как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79). Не отрегулированы ящики и бутылочница. Дефект классифицируется, как производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79). Столешница стойки барной расположена выше относительно поверхности другой части в месте стыка. Дефект классифицируется, как производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79). Светодиодная подсветка в не рабочем состоянии. Дефект классифицируется, как производственный, значительный (п. 43 ГОСТ 15467-79). Ниша под холодильник не отвечает требованиям безопасности установки данного оборудования. Дефект классифицируется, как производственный, критический (п. 43 ГОСТ 15467-79). Цоколь углового шкафа-стола не закреплен. Дефект классифицируется, как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79). Смеситель не закреплен на раковине. Дефект классифицируется, как производственный, значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79). Выявленные дефекты кухонного гарнитура классифицируются как производственные. Дефекты под N 1 и N 2 как скрытые производственные. Причиной образования дефектов N 3 и N 4 может являться многократная сборка. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления имущества, на момент производства экспертизы, составляет округленно 87 790 руб.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 503, 1101 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар, доставленный ответчиком истцу, был ненадлежащего качества, выявленные недостатки ответчиком не устранены, а потому истец имеет право требовать денежных средств для устранения недостатков, поскольку права истца как потребителя были нарушены удовлетворены также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами и решением суда первой инстанции соглашается на основании следующего:

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что недостатки доставленного истцу ответчиком товара связаны с ненадлежащим качеством.

При выявлении недостатков истец обратился к ответчику с претензией об их устранении, а затем с претензией о возврате денежных средств по договору (т. 1 л.д. 30-36).

Также обращение к ответчику подтверждается перепиской, не оспоренной ответчиком (т. 1 л.д. 21-29).

Доказательств устранения недостатков по требованию истца ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств обращения к истцу с предложением устранения недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Заключением судебной экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, и не оспорено ответчиком, подтверждаются дефекты не только столешницы, но и всей кухонной мебели, имеются нарушения п. 5.2.21 и п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 для данной категории товаров.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура классифицированы экспертом как производственные, а указанные экспертом под п. 1 и 2 - как скрытые производственные. Причиной образования дефектов N 3 и N 4 может являться многократная сборка. Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 87 790 руб.

Довод ответчика о том, что дефекты мебели являются эксплуатационными, опровергается всеми представленными в дело доказательствами, в том числе заключением, судебной экспертизы, ввиду чего данный довод ответчика голословен, доказательств в его обоснование в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом также не представлено.

Попытки досудебного урегулирования спора не подтверждены ответчиком, который недостатки по требованию истца не устранил, при этом экспертизу качества товара не провел, несение каких-либо расходов в досудебном порядке не освобождает ответчика от обязательств перед истцом.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им правом не представлено.

Что касается выплаченной компенсации в размере 27 632 руб., то из пояснений ответчика следует, что данная сумма была выплачена истцу исключительно в качестве компенсации (пени), расходов за предоставленные неудобства в процессе монтажа, компенсация выплачивалась в четыре транша, а именно: 7 632 руб. 23 июня 2020 года, 5 000 руб. 18 июля 2020 года, 10 000 руб. 03 августа 2020 года и 5 000 руб. 18 июля 2020 года (т. 1 л.д. 229), подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 233, 234).

Принимая во внимание доводы жалобы о выплате данных сумм, не учтенных при взыскании при вынесении решения суда, указанные платежные документы были приобщены в апелляционной инстанции, учитывая юридическую значимость.

Вместе с тем, указанное не может повлиять на размер взыскания, учитывая отсутствие назначения платежей, что не позволяет прийти к выводу о выплате данных средств именно в рамках спорных правоотношений, что не мог не знать ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, при этом из пояснений Соколовой В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 10 января 2023 года следует, что между сторонами были и иные отношения, в частности, истцу ответчиком переводились денежные средства за привлечение клиентов.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик качество товара не доказал.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 87 790 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., апелляционная жалоба доводов относительно завышенности компенсации не содержит.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 790 руб. из расчет 1% в день, контррасчет неустойки не представлен, ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно ее незаконности по праву или размеру не представил. Также указанная неустойка взыскана до момента исполнения решения суда, что отвечает требованиям норм права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя - 97 790 руб.

Вопреки позиции ответчика взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может являться незаконным, поскольку основано на положениях Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка