Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1576/2023


16 января 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Труфакина Александра Дмитриевича - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Труфакиным Александром Дмитриевичем и Труфакиным Владимиром Александровичем, от 3 сентября 2020 года недействительной сделкой.

Прекратить право собственности Труфакина Владимира Александровича на жилую комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008001:5007.

Признать право собственности Труфакина Александра Дмитриевича на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008001:5007.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кабаева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчикам Труфакину А.Д. и Труфакину В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Просила суд признать недействительной сделку по отчуждению жилой комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, заключенную между Труфакиным А.Д. и Труфакиным В.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Труфакина В.А. на эту комнату; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 77:07:0008001:5007-77/072/2020-2 от 16 сентября 2020 г. о регистрации права собственности Труфакина В.А. на жилую комнату N 1, расположенную по адресу: адрес; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Труфакина А.Д. на указанную комнату. В обоснование иска указала, что у Труфакина А.Д. отсутствует право распоряжения данной комнатой, поскольку она приобретена в период их брака на полученные в кредит денежные средства супругов, с использованием средств материнского капитала, а также с вложением личных денежных средств истца.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Труфакина А.Д. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Труфакина А.Д. и Труфакина В.А., представителей третьих лиц ГУ ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, ОСЗН адрес, Управления Росреестра ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Кабаевой О.В. и ее представителя фио, не возражавших против изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года между Кабаевой О.В. и Труфакиным А.Д. был заключен брак. В браке у супругов родились двое детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Совместно нажитое имущество супругами не делилось, брачный договор между Кабаевой О.В. и Труфакиным А.Д. не заключался.

На момент заключения брака Труфакин А.Д. являлся собственником жилой комнаты (N 2) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В период брака супругами на имя Труфакина А.Д. была приобретена жилая комната N 1 по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи недвижимости от 21 мая 2019 года с применением денежных средств по кредитному договору (ипотека) N 93065464 от 21 мая 2019 года, а также с использованием средств материнского капитала (сертификат МК-4 N 0151132 от 11 сентября 2011 года), что подтверждается нотариальным обязательством 77 АГ N 1126764 от 24 мая 2019 года, данным ответчиком.

Из данного обязательства следует, что Труфакин А.Д. обязуется оформить жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера по соглашению.

Вместе с тем, доли в соответствии с обязательством ответчиком выделены не были.

16 сентября 2020 года в отсутствие нотариального согласия истца была совершена сделка по отчуждению жилой комнаты N 1 в собственность сыну ответчика от первого брака Труфакину В.А. паспортные данные.

Удовлетворяя частично требования Кабаевой О.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 34, 35, 38, 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), ст. 28, 37, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку жилая комната N 1, расположенная по адресу: адрес, является совместной собственностью истца и ответчика, при этом истец не давала своего согласия на отчуждение совместного имущества супругов, постольку сделка по отчуждению жилой комнаты N 1 от 16 сентября 2020 г. является недействительной.

Наряду с этим, суд на основании ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительной сделки признал за Труфакиным А.Д. право собственности на спорную комнату с прекращением права собственности Труфакина В.А. на это недвижимое имущество.

Оснований для удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N 77:07:0008001:5007-77/072/2020-2 от 16 сентября 2020 г. о регистрации права собственности Труфакина В.А. на жилую комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Труфакина А.Д. на указанную комнату, у суда не имелось, так как эти требования являются излишне заявленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение в части удовлетворения требований истца, постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика Труфакина А.Д. - фио в части изложенного судом в мотивированной части решения вывода о том, что спорная комната была приобретена с вложением личных средств истца в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в размере сумма в приобретение комнаты.

При таких обстоятельствах при определении правового режима спорного имущества у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что комната N 1 по адресу: адрес приобретена по договору купли-продажи недвижимости от 21 мая 2019 года с вложением личных средства Кабаевой О.В. в размере сумма.

Этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он основан на не установленном обстоятельстве, тогда как для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установленного факта приобретения спорной комнаты супругами в период брака, в том числе, на кредитные денежные средства, и последующего отчуждения комнаты ответчиком без нотариально удостоверенного согласия истца.

Тем не менее, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года изменить, исключить из мотивированной части решения вывод суда о приобретении комнаты N 1 по адресу: адрес по договору купли-продажи недвижимости от 21 мая 2019 года с вложением личных средства Кабаевой Оксаны Валерьевны в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru