Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1576/2022

Дело N 33-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей Поливода Т.А., Разуваевой Т.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года по иску Дальневосточного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании вреда, причиненного почвам.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" Ефремова Д.В., судебная коллегия

установила:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДМУ Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 1134000 рублей, указав в обоснование требования, что военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации склада хранения горюче-смазочных материалов войсковой части 25030-5, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Стройка, 51. В ходе проверки установлено, что от пирса, находящегося на берегу Авачинской губы (бухта Сероглазка), по территории войсковой части проходит топливопровод, использующийся для перекачки нефтепродуктов на склад ГСМ, расположенный под землей. При осмотре 13 августа 2018 года войсковой части выявлен участок земли, на котором имеются следы нефтепродуктов. Согласно протоколу результатов анализа почв от 18 июня 2018 года N 06-П-18 содержание нефтепродуктов составило 41734 мг/кг (глубина отбора 0,05 м) при фоновом содержании нефтепродуктов в почве - 184 мг/кг, кратность превышения составляет 227 раз. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1338, на котором размещен указанный склад хранения, находится в собственности Российской Федерации, эксплуатируется войсковой частью 25030-5 Тихоокеанского флота, входящей в состав ФКУ "ОСК ВВО". В нарушение экологических требований ФКУ "ОСК ВВО", являясь организцией, эксплуатирующей опасный производственный объект, допустило порчу земель нефтепродуктами. Размер ущерба исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. На претензию истца о добровольном возмещении вреда ФКУ "ОСК ВВО" ответило отказом.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года исковое требование ДМУ Росприроднадзора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ДМУ Росприроднадзора просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о допущенных нарушениях при отборе проб почвы, поскольку ГОСТ 17.4.02-84, на который ссылается суд в своем решении, неприменим к спорным отношениям, так как он не распространяется на контроль загрязнения, произошедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях. Нарушений требований ГОСТа 17.4.3.01-83 при отборе проб не допущено, так как в протоколе отбора проб почвы содержатся сведения о географических координатах и глубине произведенного отбора проб, сведения о применении технических средств измерения содержатся в справке о соблюдении требований природоохранного законодательства РФ на объекте войсковой части 25030-5 от 19 июня 2018 года. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости учета при определении размера ущерба уже понесенных ответчиком затрат на восстановление указанного объекта окружающей среды, так как ответчиком до принятия в отношении него актов принудительного характера активные действия по реальному устранению причиненного вреда предприняты не были, запланированные расходы к моменту разрешения настоящего спора не понесены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что рекультивация земель не является способом полного возмещения экологического вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона проверки выявлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами на территории войсковой части 25030-5 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Стройка, 51. 13 июня 2018 года на указанном участке произведен отбор проб. Согласно протоколу результатов анализа почв от 13 июня 2018 года N 06-П-18 загрязнение составило 41734 мг/кг (глубина отбора 0,05м) при фоновом содержании нефтепродуктов - 184 мг/кг. Кратность превышения на загрязненных участках относительно фонового содержания составляет по нефтепродуктам 227 раз. Площадь загрязнения составила 210 кв.м (30 х 7 м).

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 N 238, ДМУ Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на территории войсковой части 25030-5, который составил 1134000 рублей, и направило ФКУ "ОСК ВВО" претензию от 26 апреля 2019 года N НБ-06/1589 о возмещении вреда в добровольном порядке. Ответчик письмом от 20 мая 2019 года претензию отклонил, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения нефтепродуктами, а также вина ответчика подтверждается материалами дела, однако в иске следует отказать, поскольку ответчиком принимаются действенные меры для устранения последствий загрязнения указанного в иске земельного участка и уже понесены определенные затраты, а также из того, что истцом размер ущерба должным образом не подтвержден, поскольку допущены нарушения при отборе проб почвы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об установлении факта причинения вреда в результате загрязнения почв по вине ответчика соглашается, решение суда в указанной части не оспаривается, стороны не отрицают установленный судом факт. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности размера ущерба и необходимости зачета в счет причиненного вреда понесенных ответчиком расходов по устранению последствий загрязнения почв.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из приведенных разъяснений, при определении размера ущерба подлежат зачету уже понесенные расходы на устранение последствий загрязнения почвы, и лицом, причинившим вред, должны быть совершены активные действия, тогда как по настоящему делу такие расходы ответчиком не понесены, активные действия по реальному устранению причиненного вреда не совершены. Ответчиком заключен контракт от 29 сентября 2021 года N 02/ЭС-2022 на выполнение работ по очистке земельного участка на сумму 9000000 рублей, срок исполнения которого определен с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Доказательств того, что к моменту предъявления настоящего иска и разрешения спора по существу ответчиком нарушение ликвидировано и на его ликвидацию понесены расходы, суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком принимаются меры для устранения последствий загрязнения указанного в иске земельного участка и уже понесены определенные затраты, при этом суд не указал, какую именно сумму понесенных затрат следует вычесть из размера причиненного вреда.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении истцом размера ущерба в связи с неверным в результате несоблюдения ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 определением площади загрязнения и допущенными нарушениями при отборе проб.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Протоколом отбора проб от 13.06.2018, составленным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", подтверждается отбор проб почвы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Стройка, 51. В указанном протоколе и схеме к нему содержатся сведения о количестве проб, количестве фоновых проб, месте и глубине их отбора с указанием географических координат. В справке от 19.06.2018, составленной в рамках проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории войсковой части 25030-5 военным прокурором и государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю при участии экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", указано при каких условиях и с использованием каких технических средств фиксации произведено обследование территории и отбор проб почвы.

Протокол анализа проб составлен ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" 18 июня 2018 года, содержит сведения о результатах по четырем пробам, в том числе двум фоновым, произведенным на глубине 0,05 и 0,2 м, с указанием координат отбора проб.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с Методикой в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по формуле исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоблюдении требований ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 при отборе проб, поскольку ГОСТ 17.4.4.02-84 не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях, о чем указано в пункте 2.1 указанного ГОСТа, а требования ГОСТ 17.4.3.01-83 при отборе проб соблюдены, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит удовлетворению в полном объеме с зачислением взысканных денежных средств в бюджет городского округа "Город Петропавловск-Камчатский", а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года по иску Дальневосточного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании вреда, причиненного почвам, отменить, принять новое решение.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета городского округа "Город Петропавловск-Камчатский" 1134000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка