Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1576/2021

Дело N 33-1576/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-104/2021) судья - Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.04.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наместникова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании недействительными частично условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.12.2018 между ПАО "БИНБАНК" (далее Банк) и Наместниковым В.А. был заключен кредитный договор N 01184545РКСБ/2018-801 (далее - кредитный договор) путем подачи последним в Банк анкеты-заявления на получение кредита (далее - анкета).

При подписании анкеты Наместников В.А. был уведомлен Банком о том, что заключаемый между сторонами договор является договором присоединения и его неотъемлемыми частями будут являться анкета, Индивидуальные условия кредитного договора по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих" (далее - Индивидуальные условия), График возврата кредита по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору (далее - график), а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК" (далее - Правила).

Согласно п. 2.1. Правил, заключение клиентом кредитного договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями.

Рассмотрев заявление Наместникова В.А., Банк предоставил ему кредит в сумме 389 230,83 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых.

Пунктом 12 анкеты Наместников В.А. подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора. В соответствии с разделом "Заявления и подпись" анкеты Наместников В.А. подтвердил, что ему было предоставлено право самостоятельно, свободно, своей воли и в своем интересе принять решение относительно обработки его персональных данных, относительно получения Банком информации о его кредитной истории, относительно проверки сведений о нем и взаимодействия с ним, относительно дополнительных платных услугах Банка и третьих лиц. Кроме того, Наместников В.А. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора (Правилами), размещенными в операционных залах Банка и на сайте Банка www.binbank.ru, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий, и полностью с ними согласен.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 12% годовых. Банк вправе установить ставку в размере 15% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанной в п. 9 Индивидуальных условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "Первичное установление застрахованному липу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", а также медицинское страхование выезжающих за рубеж.

03.12.2018 Наместников В.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по Программе страхования "Стандарт" (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) N PIL-S76403156-31651 от 03.12.2018, подписав его и заявление на страхование N PIL-S76403156-31651.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства Наместникова В.А.

07.10.2020 Наместников В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" в котором просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 03.12.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 080 руб.

В обоснование иска указано, что действия Банка по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными и нарушающими его права, поскольку кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание последнего и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

В судебное заседание истец Наместников В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором его требования не признал, указав, что подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о его страховании. Согласно п. 12 раздела "Согласие на передачу персональных данных, запрос данных у операторов сотовой связи и бюро кредитных условий" анкеты, Наместников В.А. подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора. В соответствии с разделом "Заявления и подпись" анкеты, Наместников В.А. подтвердил, что ему было предоставлено право самостоятельно, свободно, своей воли и в своем интересе принять решение относительно обработки его персональных данных, относительно получения Банком информации о его кредитной истории, относительно проверки сведений о нем, и взаимодействия с ним, относительно дополнительных платных услуг Банка и третьих лиц. Результат принятого Наместниковым В.А. решения по указанным вопросам отражен в соответствующих разделах анкеты и удостоверен подписью Наместникова В.А. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Наместников В.А. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора (Правилами), размещенными в операционных залах Банка и на сайте Банка www.binbank.ru, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий, и полностью с ними согласен. Собственноручные подписи в кредитном договоре, договоре страхования (страховом полисе) по Программе страхования "Стандарт" (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) N PIL-S76403156-31651 от 03.12.2018, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", заявлении на страхование подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства. Кроме того указал, что истец мог расторгнуть договор страхования в течение 14 календарных дней, однако своим правом не воспользовался. Заключая договор страхования и определяя размеры страховых выплат, Банк действовал с согласия заемщика. Полагал, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения обязательства возврата кредита, так как данное условие не нарушает права истца. Указал, что договор потребительского кредитования соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению. Заключая кредитный договор, Наместников В.А. брал кредит, в том числе и с целью погашения ранее полученного в стороннем банке потребительского кредита по кредитному договору N 900001195916 от 01.10.2014, что подтверждает тот факт, что заемщик не впервые воспользовался банковской услугой потребительскою кредитования и знает порядок заключения договора потребительского кредитования, страхования и прочее. Указал, что в соответствии с разделом "Дополнительные платные услуги Банка и третьих лиц" анкеты, заемщик подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования, при этом выбрал личное страхование и отказался от имущественного страхования. Истец заявлением на перевод денежных средств в рублях РФ от 03.12.2018 просил Банк осуществить перевод с его банковского счета в счет оплаты страхового взноса по договору страхования в размере 46 707,70 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования N PIL-S76403156-31651 от 03.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом, поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наместников В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по делу, при которой требования иска подлежали полному удовлетворению. Указал, что банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, а именно вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, то есть в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Считал, что он не мог реализовать данное ему право об отказе от услуги страхования, так как в случае отказа, для него по кредитному договору наступили бы негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлекло бы для него большие расходы, чем возврат страховой премии. Утверждал, что п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заключенного сторонами спора, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, установив факт добровольного согласия истца на заключение договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", при наличии возможности воспользоваться иным кредитным продуктом банка без осуществления страхования, но с увеличенной процентной ставкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробный анализ которым дан судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше правовые нормы с учетом положений ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приходит к выводу, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Так, в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оспариваемый истцом п. 4 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения сторонами спора кредитного договора, по которому истцу предоставлен кредит подтвержден материалами дела и не оспаривался. По условиям заключенного сторонами договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, предусмотрена в размере 12% годовых. Также предусмотрено право Банка установить ставку в размере 15% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанной в п. 9 Индивидуальных условий. Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки уже после получения кредита, является навязыванием одной услуги, то есть страховки, для предоставления другой услуги в виде более низкой процентной ставки судебная коллегия отклоняет, поскольку при выдаче потребительского кредита гражданину банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, а является разумной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Кроме того, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, полной стоимости кредита; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки, в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Отказывая в признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, суд также обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 3 % годовых является разумной и недискриминационной.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое условие договора препятствует истцу заявить отказ от услуги страхования, который в частности возможен в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от страхования не свидетельствует о невозможности заявления такого отказа.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не было в должной мере охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, поскольку анализируя условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с пониженной процентной ставкой по сравнению с процентной ставкой по кредитному договору, не обеспеченному страхованием заемщика. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования заемщика, кредитный договор сторон спора не содержит.

Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении заемщика на получение банковских услуг и услуг по страхованию.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наместникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка